79151_1914645  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-23431 

г. Москва 9 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю. Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»  (далее – общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Московской  области от 29.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.09.2022 по делу № А41-24391/2021 по заявлению общества к начальнику  отдела – старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав),  судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной  службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным  бездействия судебного пристава ФИО1, выразившегося в необеспечении  мер по возбуждению исполнительного производства в установленный срок и об  обязании судебного пристава ФИО1 возбудить исполнительное  производство по исполнительному листу серии ФС № 036431588,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Антея»,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  

предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела  доказательств возникновения у взыскателя убытков из-за несвоевременного  возбуждения исполнительного производства и пришли к выводу, что  обжалуемое бездействие судебного пристава в настоящем деле не повлекло  нарушение прав и законных интересов общества.  

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана  правовая квалификация, основанная на правильном применении норм  материального и процессуального права. Доводы общества изучались в судебном  разбирательстве и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы  судов приведены в содержании судебных актов.  

Несогласие взыскателя с произведенной оценкой представленных  доказательств и установленными обстоятельствами дела не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко