ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС14-1597

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 февраля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕХСТРОЙ» (далее – общество «ТЕХСТРОЙ») постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 по делу № А65-28006/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский научно-технологический институт» (далее – должник), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Загрутдинов Габбас Мингалеевич, Прищепа Вера Алексеевна, Бариева Гульнур Зиннуровна, Насыров Шамиль Асхатович обратились в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнений) о включении в реестр кредиторов должника их денежных требований в размере, соответственно, 1 359 900 рублей основного долга и  57 813 рублей 89 копеек процентов, 1 159 914 рублей 80 копеек основного долга и 49 311 рублей 85 копеек процентов, 449 522 рублей 50 копеек основного долга и 19 110 рублей 70 копеек процентов; 390 000 рублей  60 копеек основного долга и 16 580 рублей 23 копеек процентов, которые определением суда от 26.08.2013 объединены в одно производство.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 отменено, требования кредиторов удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты апелляционной инстанции и суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования обоснованными, апелляционный суд исходил из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание результат рассмотрения требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок. Суд пришел к выводу о наличии между кредиторами и должником гражданско-правовых отношений по поводу выполнения работ, которые в нарушение требований статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не были оплачены должником.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «ТЕХСТРОЙ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                         И.В. Разумов