ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-22514 (3) 

г. Москва 29 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – общество «МИП-Строй № 1») на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-195439/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 г. отказано в удовлетворении заявления общества «МИП-Строй № 1» о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 1 624 191 рубля 80 копеек.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «МИП-Строй № 1» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая во включении требования общества «МИП-Строй № 1» в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении иного спора с участием сторон по договорам строительного подряда (дело № А40-270612/2023), из содержания которых следует, что наличие на стороне общества «МИП-Строй № 1» долга за выполненные по договорам работы исключает вывод о наличии на стороне должника неосновательного обогащения.  

Суд округа согласился с таким выводом. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке судебных актов по делу А40-270612/2023, в том числе решения от 21 мая 2024 г.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов