ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-3909

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                26 ноября 2014г

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Парма Медикал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу № А40-117955/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, постановление арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 по тому же делу

                                                по иску закрытого акционерного общества «Парма Медикал» (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) о взыскании убытков в размере 4 069 956 рублей 58 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей

                                                третьи лица: Управление Федерального казначейства по г. Москве (г. Москва), Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московское имущество» (г. Москва)

 

                                                УСТАНОВИЛ:  

 

                                                закрытое акционерное общество «Парма Медикал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с иском о взыскании 4 069 956 рублей 58 копеек в качестве убытков и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, ссылаясь при этом на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по г. Москве и Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, которое в связи с реорганизацией в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на правопреемника – государственное унитарное предприятие города Москвы «Московское имущество».

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

                                                Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

                                                В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между истцом и ответчиком 29.11.2002 был заключён договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, а 26.07.2010 заключён договор купли-продажи этого нежилого помещения.

                                                Для приобретения указанного нежилого помещения общество заключило с АКБ Сберегательным банком Российской Федерации договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.

                                                Полагая, что оно понесло убытки в виде денежных средств, перечисленных АКБ Сберегательному банку Российской Федерации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также в виде арендной платы, перечисленной Департаменту за период с 26.07.2010 по 29.02.2012 в рамках договора аренды от 29.11.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 16, пункта 2 статьи 328, 393, 606, 611, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и пришли к выводу, что общество не доказало наличие виновных действий Департамента, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникшими у него расходами.

                                                При этом суды указали, что кредитный договор является самостоятельной сделкой, по которой заёмщик принимает на себя риск последствий в виде уплаты процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита независимо от цели его заключения. Обязанность заёмщика по уплате процентов за пользование кредитом, а также платы за открытие кредитной линии и за обслуживание кредита как возникает, так и сохраняется независимо от реализации цели его получения, в данном случае, приобретения прав на объект недвижимости.

                                                Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

                                                Ссылка заявителя несоответствие выводов судов обстоятельствам дела направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

                                                Нарушение обжалуемыми судебными актами единообразия в применении и (или) толковании судами норм права не является основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

                                                При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:  

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Парма Медикал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                 

                                                Е.Е. Борисова