ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-3407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 30.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по делу  № А66-8163/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Альянс Агро» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратилось в  суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным  привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего, исходя из рассчитанного  лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в  размере 2 523 783 руб. (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 16.09.2019 и округа от 11.12.2019, жалоба банка  удовлетворена в части необоснованного привлечения конкурсным  

управляющим Даниленко А.В. технического директора Логинова  Сергея Витальевича, водителя-механика Турыгина Владимира  Алексеевича, специалиста по работе с имуществом Ганялиной Инны  Валентиновны, в остальной части в удовлетворении жалобы банка  отказано. Ходатайство конкурсного управляющего о признании  обоснованным привлечение специалистов в рамках настоящего дела  удовлетворено в части, признано обоснованным привлечение: 

- ФИО5 в качестве помощника конкурсного  управляющего с определением суммы вознаграждения в размере  20 000 руб. ежемесячно, начиная с 13.10.2017 и до завершения  мероприятий по окончанию процедуры конкурсного производства; 

- ООО «УК «Стандарт» для оказания инвентаризационных услуг  по договорам б/н от 16.10.2017, от 25.01.2018, от 23.03.2018, 06.04.2018  с оплатой оказанных услуг на сумму 690 000 руб. 

- ООО «УК «Стандарт» для оказания услуг по проведению торгов  по договору на оказание услуг от 12.02.2019 с оплатой услуг в сумме  45 000 руб.; 

- сторожа ФИО6 с оплатой услуг в размере 77 507 руб. (из  расчета 6 897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 31.03.2019); 

- сторожа ФИО7 с оплатой услуг в размере 77 507 руб.  (из расчета 6 897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 31.03.2019); 

- сторожа ФИО8 с оплатой услуг в размере 77 507 руб.  (из расчета 6 897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 31.03.2019); 

- сторожа ФИО9 с оплатой услуг в размере 52 893 руб.  (из расчета 6 897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 13.12.2018). 

В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Рассматривая жалобу банка и ходатайство конкурсного  управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 20, 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того,  что объем работ, подлежащий выполнению техническим директором  Логиновым С.В., водителем-механиком Турыгиным В.А. и  специалистом по работе с имуществом Ганялиной И.В., не требовал их  привлечения с оплатой услуг за счет имущества должника; оснований  для установления помощнику конкурсного управляющего  ежемесячного вознаграждения в размере, превышающим  вознаграждение конкурсного управляющего, с учетом выполняемой  помощником работы, не имеется. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации