ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-3613 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью коммерческо-инвестиционной компании  «Декорт-Инвест» и публичного акционерного общества  «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего на  определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.12.2023 по делу № А41-252/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  коммерческо-инвестиционной компании «Декорт-Инвест»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными и  применении последствий недействительности следующих сделок:  

– договор уступки права требования и обязанностей от 25.08.2017   № ДЕК/М6-К7-Д17, заключенный между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Домино»  (далее – общество «Домино»);  

– договор уступки права требования и обязанностей от 25.08.2017   № 2-ДЕК/М6-К7-СЕ317, заключенный между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Сезоны»  (далее – общество «Сезоны»);  

– договор уступки прав требования (цессии) от 07.09.2017,  заключенный между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер»);  

– уведомление должника от 07.09.2017 об уступке прав и  обязанностей по договору уступки права требования и обязанностей  от 25.08.2017 № ДЕК/М6-К7-Д17, заключенному между должником и  обществом «Домино»;  

– уведомление должника от 07.09.2017 об уступке прав и  обязанностей по договору уступки права требования и обязанностей  от 25.08.2017 № 2-ДЕК/М6-К7-СЕ317, заключенному между  должником и обществом «Сезоны»;  

– акт приема-передачи от 07.09.2017, подписанный между  должником и обществом «Лидер»;  

– акт исполнения обязательств по оплате от 18.10.2017,  подписанный между должником и обществом «Лидер»;  

– акт о расчетах от 02.02.2018, подписанный между обществом  «Лидер» и обществом «Домино»;  

– акт о расчетах от 15.02.2018, подписанный между обществом  «Лидер» и обществом «Сезоны»;  

– акты приема-передачи векселей от 13.09.2017, от 14.09.2017,  от 19.10.2017, от 02.02.2018 и от 15.2.2018, подписанные между  обществом «Лидер» и обществом «Сезоны»;  

– акты приема-передачи векселей от 15.09.2017, от 21.09.2017,  от 25.12.2017, от 01.02.2018 и от 02.02.2018, подписанные между  обществом «Лидер» и обществом «Домино»;  

– договор от 14.08.2018 № ДЕК/М6-К7-МСК, заключенный  обществом «Домино» и обществом с ограниченной ответственностью  «Кефрон МСК» (далее – общество «Кефрон МСК»);  

– договор от 14.08.2018 № 2-ДЕК/М6-К7-МСК, заключенный  между обществом «Сезоны» и обществом «Кефрон МСК»;  

– договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2019   № КФ-СКУ-163, № КФ-СКУ-167, № КФ-СКУ-187, № КФ-СКУ-260,   № КФ-СКУ-262, № КФ-СКУ-293, № КФ-СКУ-296, № КФ-СКУ-358,   № КФСКУ-360, № КФ-СКУ-378, № КФ-СКУ-386, № КФ-СКУ-388,   № КФ-СКУ-390, № КФ-СКУ-392, № КФСКУ-415, № КФ-СКУ-421,   № КФ-СКУ-439, № КФ-СКУ-440, № КФ-СКУ-442, № КФ-СКУ-457,   № КФ-СКУ459, № КФ-СКУ-463, № КФ-СКУ-464, № КФ-СКУ-468 в  редакции дополнительных соглашений от 15.07.2019, заключенные  

между обществом «Кефрон МСК» и акционерным обществом «Успех»  (далее – общество «Успех»);  

– договор купли-продажи квартиры от 19.04.2019 № 10/443,  заключенный между обществом «Кефрон МСК» и ФИО1,  ФИО2, ФИО3;  

– договор купли-продажи от 02.10.2019 № СКУ-ФЛ-293,  заключенный между обществом «Успех» и ФИО4;  

– договор купли-продажи от 02.10.2019, заключенный между  обществом «Успех» и ФИО5;  

– договор купли-продажи квартиры от 28.10.2019, заключенный  между обществом «Успех» и ФИО6, ФИО7;  

– договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2019   № СКУ-ТД ЭК-358, № СКУ-ТД ЭК360, № СКУ-ТД ЭК-386,   № СКУ-ТД ЭК-388, № СКУ-ТД ЭК-415, № СКУ-ТД ЭК-421,   № СКУ-ТД ЭК442, № СКУ-ТД ЭК-463, заключенные между обществом  «Успех» и обществом с ограниченной ответственностью  «ТД «Экоклинкер» (далее – общество «ТД «Экоклинкер»);  

– договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2019   № СКУ-ТД ДСК-167, № СКУ-ТД ДСК-187, № СКУ-ТД ДСК-388,   № СКУ-ТД ДСК-378, № СКУ-ТД ДСК- 390, № СКУ-ТД ДСК-392,   № СКУ-ТД ДСК-439, № СКУ-ТД ДСК-440, № СКУ-ТД ДСК-457,   № СКУ-ТД ДСК-459, № СКУ-ТД ДСК-468, № СКУ-ТД ДСК-262,  заключенные между обществом «Успех» и обществом с ограниченной  ответственностью «ТД «ДСК» (далее – общество «ТД «ДСК»);  

– договор купли-продажи от 30.10.2019 № СКУ-ФЛ-260,  заключенный между обществом «Успех» и ФИО8;  

– договор купли-продажи от 30.10.2019 № СКУ-ФЛ-296,  заключенный между обществом «Успех» и ФИО9  

Определением Арбитражного суда Московской области  от 28.02.2023 производство по обособленному спору по заявлению  конкурсного управляющего о признании недействительными и  применении последствий недействительности сделок должника  объединено с рассмотрением спора по заявлению конкурсного  управляющего об истребовании из чужого незаконного владения  общества «ТД «Экоклинкер» и общества «ТД «ДСК» имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области  от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 18.12.2023, предъявленные требования  удовлетворены частично, признаны недействительными следующие  сделки:  

– договор уступки права требования и обязанностей от 25.08.2017   № ДЕК/М6-К7-Д17, заключенный между должником и обществом с  

ограниченной ответственностью «Домино»  (далее – общество «Домино»);  

– договор уступки права требования и обязанностей от 25.08.2017   № 2-ДЕК/М6-К7-СЕ317, заключенный между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Сезоны»  (далее – общество «Сезоны»);  

– договор уступки прав требования (цессии) от 07.09.2017,  заключенный между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер»);  

– уведомление должника от 07.09.2017 об уступке прав и  обязанностей по договору уступки права требования и обязанностей  от 25.08.2017 № ДЕК/М6-К7-Д17, заключенному между должником и  обществом «Домино»;  

– уведомление должника от 07.09.2017 об уступке прав и  обязанностей по договору уступки права требования и обязанностей  от 25.08.2017 № 2-ДЕК/М6-К7-СЕ317, заключенному между  должником и обществом «Сезоны»;  

– акт приема-передачи от 07.09.2017, подписанный между  должником и обществом «Лидер»;  

– акт исполнения обязательств по оплате от 18.10.2017,  подписанный между должником и обществом «Лидер»;  

– акт о расчетах от 02.02.2018, подписанный между обществом  «Лидер» и обществом «Домино»;  

– акт о расчетах от 15.02.2018, подписанный между обществом  «Лидер» и обществом «Сезоны»;  

– акты приема-передачи векселей от 13.09.2017, от 14.09.2017,  от 19.10.2017, от 02.02.2018 и от 15.2.2018, подписанные между  обществом «Лидер» и обществом «Сезоны»;  

– акты приема-передачи векселей от 15.09.2017, от 21.09.2017,  от 25.12.2017, от 01.02.2018 и от 02.02.2018, подписанные между  обществом «Лидер» и обществом «Домино».  

Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с общества «Домино» в конкурсную массу должника  103 875 000 руб., а с общества «Сезоны» – 95 100 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований конкурсного  управляющего, в том числе об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить,  направив обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что совершенные между должником, обществом «Домино»,  обществом «Сезоны» и обществом «Лидер» сделки представляли собой  единую цепочку сделок, направленную на вывод ликвидных активов  должника в отсутствие равноценного встречного предоставления в  пользу аффилированных лиц с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к иным  ответчикам, суды исходили из недоказанности оснований для  квалификации совершенных с данными лицами сделок как  относящихся к установленной единой (взаимосвязанной)  противоправной цепочке сделок должника, отметив, что  совокупностью представленных доказательств подтверждается факт  добросовестности конечных приобретателей имущества.  

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы  жалоб преимущественно направлены на переоценку представленных  доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации