ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-10675 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «СЛАВИА» (г. Москва; далее – банк) от 19.08.2015 № 2474-06/15

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 по делу № А41-35945/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества «ХОББИТ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов по реализации имущества должника, проведенных в форме публичного предложения, и заключенного между должником и ООО «Интеграция» по результатам этих торгов договора.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положением о порядке продажи имущества должника и исходили из того, что вопреки доводам банка сведения, содержащиеся в публикациях о проведении торгов, позволяют покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на судебную практику заявлены без учета конкретных обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов