ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ16-12096

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ПЕТРОМАКС» (г. Лобня, Московская область) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по делу № А42-3717/2015 Арбитражного суда Мурманской области

по заявлению акционерного общества «ПЕТРОМАКС»(далее – общество, заявитель) об оспаривании решения Мурманской таможни (г. Мурманск, далее – таможня) от 22.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее – ДТ)№ 10207050/240412/0001132 и требования от 23.04.2015 № 9 об уплате таможенных платежей в размере 1 174 712 рублей 80 копеек,

                             установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, требование таможни об уплате таможенных платежей от 23.04.2015 № 9 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа  постановлением от 08.06.2016 судебные акты в части признания недействительным требования таможни отменил, в удовлетворении требований в указанной части отказал.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебный акт  кассационной инстанции, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судом норм права по эпизоду, связанному с оспариванием требования таможни.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, проведя камеральную проверку и выявив неверную классификацию задекларированных товаров, таможня составила  акт камеральной таможенной проверки                                 от 22.04.2015 № 10207000/400/220415/А0011 и вынесла решение  о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором, в том числе, указала обществу на необходимость внести изменения и (или) дополнения в декларацию на товары.

Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10207000/220415/0000007 составлен таможней 22.04.2015.

Одновременно с направлением обществу акта и решения таможни, выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.04.2015 № 9, поскольку таможенным органом принято решение о корректировки таможенной стоимости на основании абзаца второго подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Удовлетворяя заявление общества и признавая требование таможни недействительным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что таможенным органом нарушена последовательность действий, предусмотренных разделом 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», которое в совокупности с иными нормами таможенного законодательства предусматривает, что внесение изменений и (или) дополнений в декларацию на товары должно предшествовать выставлению требования.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, учитывая, что законность принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости подтверждена в рамках настоящего дела, а требование об уплате таможенных платежей выставлено таможней в пределах пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), пришел к выводу, что невыполнение в момент выставления требования процедуры внесения изменений в декларацию не может быть признано достаточным для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что действия таможенных органов при составлении предусмотренных таможенным законодательством документов нарушили права общества, оспариваемые требования таможни, выставленные в соответствии со статьей 150 Закона о таможенном регулировании в адрес заявителя, правомерно признаны судом кассационной инстанции соответствующими нормам таможенного законодательства.

На основании изложенного доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

                                      определила:

отказать акционерному обществу «ПЕТРОМАКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                 Т.В. Завьялова