ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-8043 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопад»  (далее – заявитель, кредитор) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.03.2024 по делу № А40-62412/2020 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – публичное  акционерное общество «Банк Уралсиб» обратился в суд с заявлением  о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного  управляющего должником ФИО1, взыскании с него  убытков, причинённых должнику и банку, отстранении от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023, требования удовлетворены в части  признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего,  взыскания с него убытков в размере 6 447 637 рублей 20 копеек, причинённых  должнику, и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником. Требования о взыскании убытков, причинённых  банку, оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024  принятые по обособленному спору судебные акты отменены и спор направлен  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь  статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4,  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из допущенных судом первой инстанции нарушений  норм процессуального права, не устранённых судом апелляционной инстанции,  а также необходимости установления всех фактических обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела, оценки доводов и возражений  участников спора, в связи с чем направил спор на новое рассмотрение.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.  

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных  требований не был окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк