79005_1254254 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС19-4385 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2018, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2018 по делу   № А03-8615/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом с учетом  заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок от 28.10.2015,  заключенного должником с ФИО1, и о применении  последствий его недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018 оспариваемый  договор признан недействительным, применены последствия в виде взыскания  с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере  2 278 000 рублей.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.12.2018,  указанное определение в части применения последствий недействительности  сделки изменено, применены последствия в виде взыскания с ФИО1 в  

конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 778 000 рублей; в  остальной части определение от 16.07.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка  совершена в период подозрительности (в течение одного года до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) при  неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента должника.  

Последствия недействительности применены судом апелляционной  инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного  спора с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился  суд округа.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев