79016_2033291 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-9855 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика  Крым, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от  07.04.2023 по делу № А83-12593/2020 Арбитражного суда Республики Крым  

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее-  истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Левадия»  (Республика Крым, далее - общество), гражданке ФИО2  (Республика Крым, далее – ФИО2) (далее - ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 9 по Республике Крым, граждан ФИО3, ФИО4,  

о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества в  размере 50% и лишении ФИО2 прав на долю в уставном капитале общества в  размере 50%,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Крым.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  постановлением окружного суда, просит его отменить, ссылаясь на его  незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Окружной суд, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил  дело на новое рассмотрение, указав на то, что судами не исследованы и не  оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, в том числе для рассмотрения заявления об истечении срока исковой  давности по заявленным требованиям.  

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и  пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными  статьями 286, 287 Кодекса.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова