ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-7062

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных  отношений администрации города Красноярска на постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу   № А33-8555/2016 Арбитражного суда Красноярского края  

по иску департамента муниципального имущества и земельных  отношений администрации города Красноярска к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 об обязании освободить  земельный участок путем сноса объекта недвижимости,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018  удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества  и земельных отношений администрации города Красноярска (далеедепартамент), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании  освободить земельный участок путем сноса объекта недвижимости: нежилого  здания, общей площадью 1 273,7 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, соор.  № 1. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 31.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и  кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, решение суда  первой инстанции оставить в силе.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, выводы которого  поддержал суд округа, установив, что спорный объект, принадлежащий  предпринимателю на праве собственности, возведен в 1994 году,  руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении Президиума от 24.01.2012  № 12048/11,  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта  самовольной постройкой и его сноса.  

Кроме того, исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств возведения  постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных  норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что,  действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности,  департамент имел возможность получить сведения о наличии спорного объекта  на территории города Красноярска не позднее даты его первой технической  инвентаризации (в 2005 году), между тем обратился в суд с настоящим иском в  2016, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленному требованию, о применении которой было заявлено ответчиком,  что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы о  несогласии с назначением судом апелляционной инстанции строительно- технической экспертизы были предметом рассмотрения суда округа и им дана  надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в  жалобе не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента муниципального  имущества и земельных отношений администрации города Красноярска для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова