ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 5-КАД20-17-К2 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 16 декабря 2020 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на апелляционное определение судебной  коллегии по административным делам Московского городского суда от 24  июня 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по  административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от  19 февраля 2020 года по делу № 2а-13/2019 по административному исковому  заявлению ФИО1 к комитету города Москвы по обеспечению  реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области  долевого строительства (Москомстройинвест) о признании незаконным  решения, а также возложении обязанности включить истца в реестр граждан,  чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных  домов и чьи права нарушены.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., объяснения по доводам кассационной жалобы  административного истца ФИО1, ее представителя  ФИО2, возражения на кассационную жалобу представителей  комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных  проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства  ФИО3, ФИО4, ФИО5, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к комитету  города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в  строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) о признании незаконным решения об исключении ее из  реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства  многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Реестр),  оформленного уведомлением от 20 марта 2018 года № 77-08-419/8, в  отношении объекта строительства, расположенного по адресу: г. 

<

...>, строительный условный  номер квартиры 

<

...> количество комнат 2; возложении обязанности  включить истца в Реестр с момента подачи заявления о включении в него  согласно распоряжению от 28 декабря 2016 года № 77-02-944/6 в  соответствии с вступившим в силу решением Одинцовского городского суда  Московской области от 1 сентября 2016 года (с учетом уточненных  требований).  

В обоснование требований ФИО1 указывала, что 29 апреля  2016 года она обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении в  Реестр в отношении объекта, расположенного по адресу: г. 

<

...>. Решением ответчика от  18 мая 2016 года заявителю отказано во включении в Реестр. Названный  отказ был обжалован ФИО1 в судебном порядке. Решением  Одинцовского городского суда Московской области от 1 сентября 2016 года  по делу № 2а-10578/16, оставленным без изменения определением судебной  коллегии по административным делам Московского областного суда от 12  декабря 2016 года, постановлено включить ФИО1 в Реестр. На  основании упомянутых судебных актов Москомстройинвестом принято  распоряжение от 28 декабря 2016 года № 77-02-944/6 о включении ФИО1 в Реестр.  

Также 17 августа 2016 года ФИО1 обратилась в  Москомстройинвест с заявлением о включении в Реестр в отношении  объекта, расположенного по адресу: г. 

<

...>. Решением ответчика от 6 сентября 2016 года  заявителю отказано во включении в Реестр. Названный отказ был обжалован  в судебном порядке и решением Одинцовского городского суда Московской  области от 9 ноября 2016 года по делу № 2а-11673/16, оставленным без  изменения определением судебной коллегии по административным делам  Московского областного суда от 23 января 2017 года, постановлено  включить ФИО1 в Реестр. На основании упомянутых судебных актов  Москомстройинвестом принято распоряжение от 24 июля 2017 года № 77-02- 2392/7 о включении ФИО1 в Реестр.  

23 августа 2017 года между административным истцом и  государственным унитарным предприятием г. Москвы «Управление по  

реконструкции и развитию уникальных объектов» (далее - ГУН «УРиРУО»,  правопреемником которого является казенное предприятие «УРиРУО»)  заключено соглашение № 87/В8-2 с целью определения квартиры, в  отношении которой у Даниловой И.С. возникнут имущественные права.  

Из пунктов 1.2 и 3.1 данного соглашения следует, что истец уступает  ГУН «УРиРУО» право требования, возникшее на основании договора о  долевом участии в строительстве жилого дома от 29 марта 2005 года № ЮТ- ДИ/1-205, на условиях, отраженных в нем, в отношении отдельной  трехкомнатной квартиры, распложенной по адресу: г. 

<

...>, условный строительный номер  квартиры

<

...> с ориентировочной общей площадью 78 кв. м, а ГУН «УРиРУО» обязуется принять его и предоставить ФИО1  возмещение по уступаемому праву в виде получения на праве собственности  отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

...>, а также комплекта документов, направленных на  оформление в ее собственность указанной квартиры, в отношении которой у  заявителя возникнут имущественные права после заключения настоящего  соглашения.  

При этом в преамбуле соглашения указано, что оно заключено в том  числе в соответствии с договором о предоставлении субсидии от 9 августа  2012 года, сторонами по которому являлись Департамент градостроительной  политики города Москвы, Департамент строительства города Москвы,  Москомстройинвест и ГУП «УРиРУО», а также письмом  Москомстройинвеста от 16 августа 2017 года № 77-03-16/7-94. Согласно  пункту 3.4.3 приведенного договора (в редакции дополнительного  соглашения от 21 апреля 2017 года № 3) административный ответчик  формирует перечни граждан, пострадавших от недобросовестных действий  юридических лиц-инвесторов и направляет их в ГУП «УРиРУО» для  рассмотрения вопроса заключения договоров (соглашений) о предоставлении  жилых помещений в жилых домах, построенных за счет средств субсидии.  

Письмом Москомстройинвеста от 20 марта 2018 года № 77-08-419/8  ФИО1 была уведомлена об исключении из Реестра на основании  подпункта 2 пункта 12 Правил ведения реестра граждан, утвержденных  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр (далее - Правила),  согласно которому пострадавший гражданин подлежит исключению из  реестра в случае удовлетворения требований пострадавшего гражданина  путем передачи объекта долевого строительства или иным способом,  свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав. Из содержания  названного письма представляется неясным в отношении какой именно  квартиры исключена из Реестра ФИО1 Вместе с тем в письме  Москомстройинвеста от 3 июля 2018 года отмечено, что уведомление от 20  марта 2018 года относится к обеим квартирам. Однако какого-либо  возмещения по второму договору о долевом участии в строительстве жилого  

дома от 29 марта 2005 года № ЮТ-ДИ/1-176 Даниловой И.С. получено не  было.  

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019  года требования административного истца удовлетворены. Признано  незаконным уведомление комитета города Москвы по обеспечению  реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области  долевого строительства об исключении ФИО1 из реестра граждан,  чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных  домов и чьи права нарушены в отношении объекта строительства,  расположенного по адресу: г. 

<

...>, строительный условный номер квартиры 

<

...>, количество  комнат 2; на административного ответчика возложена обязанность включить  ФИО1 в Реестр согласно распоряжению от 28 декабря 2016 года   № 77-02-944/6.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск ФИО1, исходил из того, что оспариваемое решение по своей форме и  содержанию не соответствует требованиям законодательства Российской  Федерации, является немотивированным, поскольку в нем отсутствует  указание на конкретный способ удовлетворения требований пострадавшего.  Кроме того, Москомстройивестом не представлены доказательства,  касающиеся способа восстановления прав истца; требование ФИО1  о передаче ей объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г.  

<

...>, количество  комнат 2, по которому она включена в Реестр, не удовлетворено; у истца  имелись основания для нахождения в Реестре, так как данный факт  установлен решением суда, вступившим в законную силу, такие основания  не отпали.  

Судом учтено, что из содержания решения от 20 марта 2018 года неясно  о каком объекте строительства идет речь, поскольку истцом были  приобретены две квартиры №

<

...> и №

<

...> по двум договорам участия в  долевом строительстве жилого дома.  

Апелляционным определением судебной коллегии по  административным делам Московского городского суда от 24 июня 2019  года, оставленным без изменения кассационным определением судебной  коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей  юрисдикции от 19 февраля 2020 года, решение Пресненского районного суда  г. Москвы от 11 февраля 2019 года отменено. По делу принято новое  решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об  отказе в удовлетворении требований административного истца, суд  апелляционной инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по  административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,  сославшись на положения действующего законодательства с учетом  подпункта 7 пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства  

привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права  нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом  Минстроя России от 12 августа 2016 года № 560/пр, пришел к выводу о  фактическом восстановлении прав Даниловой И.С, поскольку она в  соответствии с соглашением от 23 августа 2017 года № 87/В8-2 получила от  Правительства Москвы двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:  г. 

<

...>, а также об отсутствии возможности предоставления квартиры лицу, ранее получившему аналогичную по форме  компенсацию в виде отдельного жилого помещения.  

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд  Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных актов судов  апелляционной и кассационной инстанций, оставлении в силе решения суда  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы административный истец  указывает на то, что вопреки выводам судов апелляционной и кассационной  инстанции ее право в отношении объекта долевого строительства - квартиры   № 176 восстановлено не было, в связи с чем исключение ее из Реестра  является незаконным. Кроме того, ее право на включение и нахождение в  Реестре подтверждено вступившим в законную силу решением суда.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа  2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской  Федерации.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23  ноября 2020 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в  кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации являются существенные нарушения норм материального права  или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на  исход административного дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  возражений на нее, Судебная коллегия считает, что судами апелляционной и  кассационной инстанций такие нарушения допущены.  

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и  юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое  строительство и возникновением у участников долевого строительства права  собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой  собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином  объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря  

2004 года № 214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав,  законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть  1 статьи 1).  

Статьей 23 поименованного Федерального закона предусмотрено  государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в  области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости.  

Частью 1 названной статьи установлено, что такое регулирование  осуществляется в соответствии с поименованным выше законом  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также  другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их  компетенции.  

Согласно части 7 этой же статьи, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений, контролирующий орган признает в  соответствии с установленными уполномоченным органом критериями  граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства  многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет  реестр таких граждан (часть 7 статьи 23).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Одинцовского городского суда Московской области от 1 сентября 2016 года  было постановлено в том числе обязать Москомстройинвест включить  ФИО1 в Реестр, во исполнение которого последним было вынесено  распоряжение от 28 декабря 2016 года и административный истец была  включена в данный Реестр.  

Согласно подпункту 2 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших  граждан, утвержденных приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года   № 560/пр пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в  случае ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником  строительства которого является пострадавший гражданин, или  удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом,  свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.  

Из материалов дела усматривается и как установлено судом первой  инстанции, административным ответчиком ни в своем уведомлении об  исключении ФИО1 из Реестра от 20 марта 2018 года, ни суду, не  было приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о  восстановлении нарушенного права административного истца в отношении  объекта долевого строительства - квартиры № 176, что указывает на  отсутствие оснований для исключения административного истца из Реестра.  

Что касается доводов судов апелляционной и кассационной инстанций  относительно предоставления ФИО1 двухкомнатной квартиры по  соглашению с ГУП "УРиРУО" в качестве социальной поддержки в  отношении объекта долевого строительства - квартиры № 205, что по мнению  судов, свидетельствует о восстановлении нарушенных прав  административного истца, необходимо отметить следующее.  

Так частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального  закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ) установлено, что Фонд субъекта  Российской Федерации создается в соответствии с нормативным правовым  актом субъекта Российской Федерации в целях урегулирования обязательств  застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого  строительства путем передачи Фонду субъекта Российской Федерации  имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков  для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с  привлечением средств граждан-участников долевого строительства в  порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.  

Следовательно, в случае создания указанных фондов в субъектах  Российской Федерации, они уполномочены осуществлять деятельность по  урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, в том  числе посредством осуществления деятельности по завершению  строительства проблемного объекта.  

Однако спорные правоотношения по настоящему делу возникли до  момента введения в действие Федерального закона от 27 июня 2019 года   № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в связи с чем, у органов государственной власти субъектов  Российской Федерации отсутствовала нормативно закрепленная обязанность  по предоставлению названных мер поддержки, данные органы были вправе  самостоятельно принимать решения в целях реализации иных  дополнительных региональных мер поддержки пострадавших граждан.  

Кроме того, такая дополнительная региональная мера поддержки была  оказана ФИО1 только в отношении одного объекта долевого  строительства - квартиры № 205.  

Также согласно части 1 статьи 23.2 Федерального закона от 30 декабря  2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в целях  реализации государственной жилищной политики, направленной на  повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан-участников  долевого строительства, функции по формированию компенсационного  фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов)  застройщиков осуществляет созданная в соответствии с Федеральным  законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан- 

участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве)  застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» публично-правовая компания «Фонд защиты прав  граждан-участников долевого строительства».  

Выплата возмещения гражданам-участникам долевого строительства по  договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу  жилых помещений, осуществляется в соответствии с Федеральным законом  «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников  долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (часть 3 поименованной статьи).  

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года   № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан- участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве)  застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений) установлено, что для достижения  целей, установленных настоящим федеральным законом, Фонд  осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств  компенсационного фонда возмещения гражданам-участникам долевого  строительства по договорам участия в долевом строительстве,  предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности  (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим федеральным  законом.  

Средства компенсационного фонда со счета компенсационного фонда  используются на выплату возмещения гражданам-участникам долевого  строительства по договорам участия в долевом строительстве,  предусматривающим передачу жилых помещений; на финансирование  мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного  строительства (пункты 1, 2 части 1 статьи 12).  

Принимая во внимание приведенные нормы права, административный  истец, включенный во исполнение вступивших в законную силу решений  суда в Реестр на основании распоряжений Москомстройинвеста от  28 декабря 2016 года № 77-02-944/6 и 24 июля 2017 года № 77-02-2392/7 по  двум объектам недвижимости, в связи с отсутствием предоставления мер  поддержки по одному из договоров долевого участия, вправе состоять в  указанном Реестре в целях реализации своих прав по второму договору  долевого участия от 29 марта 2005 года № ЮТ-ДИ/1-176.  

При таких обстоятельствах, выводы Пресненского районного суда  г. Москвы об удовлетворении заявленных требований ФИО1  являются законными и обоснованными, а судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций о незаконности решения суда  первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований  административного истца приняты с нарушением норм материального и  

процессуального закона, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  административного истца, в связи с чем апелляционное и кассационное  определения подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по административным  делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года и кассационное  определение судебной коллегии по административным делам Второго  кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года отменить,  решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года  оставить в силе.  

Председательствующий Судьи