79023_1205252 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва № 309-ЭС18-22781  

17 января 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Регион Пэй» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 17.01.2018 по делу № А60-50563/2017, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 по тому же  делу по иску акционерного общества «Уральский процессинговый центр»  (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Пэй» о  взыскании долга, процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2016 по  25.09.2017 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты  долга, неустойки за период с 01.10.2016 по 25.09.2017 с продолжением ее  начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.10.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество «Регион Пэй» просит об отмене  судебных актов как незаконных вследствие уплаты долга и отсутствия  задолженности по процентам, неверного расчета неустойки и применения  двойной ответственности.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Иск основан на договоре коммерческого кредита от 11.07.2016 № 1,  который подлежит возврату наряду с перечислением сумм, принятых  ответчиком в качестве платежного агента.  

В такой ситуации довод ответчика о погашении коммерческого кредита  перечислением сумм со счета, на который поступают принимаемые от  сторонних лиц платежи, подлежащие передаче истцу во исполнение договора   № 260-15У, правомерно отклонен и иск удовлетворен в соответствии со  статьями 309, 310, 807, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате  независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион Пэй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова