ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-4536(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

6 июня 2022 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спэлл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу № А40-44480/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «НТЦ Энергия (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Спэлл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Креотида» (далее – общество «Креотида») и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2021 и округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности обществом оснований для привлечения общества «Креотида» и ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, передаче документации последнего конкурсному управляющему.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев