ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-10047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва) на решение  Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2018 по делу  

 № А68-10901/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  27.02.2019 по тому же делу по исковому заявлению, уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» (далее  – предприятие) о признании незаконными решений Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской  области (далее – управление Росреестра по Тульской области) об исправлении  ошибки, допущенной при государственной регистрации, от 15.08.2016  

 № 71-71/022-71/022/004/2016-1362,  № 71-71/022-71/022/004/2016-1363;  решений о приостановлении государственной регистрации от 13.10.2016  

 № 22/005/2016-1792,  № 22/005/2016-1793; решений об отказе в государственной  регистрации от 16.11.2016  № 22/004/2016-1792,  № 22/004/2016-1793 и обязании  управления Росреестра по Тульской области зарегистрировать за предприятием  право хозяйственного ведения в отношении имущества, расположенного  

по адресу: 

<

...>: склад водоканала, общей площадью 99,3 кв. м, лит. Е,  

инв. номер 70:242:002:020003950:0600:20000; нежилое здание – склад  мастерская водоканала, общей площадью 32,7 кв. м, лит. А,  

инв. номер 70:242:002:020003950:0100:20000; о взыскании с казны Российской  Федерации в лице управления Росреестра по Тульской области убытков за  

период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 350 000 руб., в том числе расходы  по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 руб.,  расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 140 000 руб.,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – администрации муниципального образования  Тепло – Огаревский район, 

а также с участием Федеральной службы кадастра и картографии  Российской Федерации (далее – Росреестр), 

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2017, признаны незаконными решения  управления Росреестра по Тульской области от 15.08.2016  

 № 71-71/022-71/022/004/2016-1362,  № 71-71/022-71/022/004/2016-1363, от 13.10.2016  № 22/005/2016-1792,  № 22/005/2016-1793, от 16.11.2016 

 № 22/004/2016-1792,  № 22/004/2016-1793 и на регистрирующий орган  возложена обязанность зарегистрировать право хозяйственного ведения на  объекты недвижимости. В удовлетворении требований предприятия о  взыскании убытков отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2017  указанные судебные акты в части признания незаконными решений  регистрирующего органа оставлены без изменения; в части отказа во взыскании  убытков дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.02.2019, исковые требования предприятия о  возмещении убытков удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице  Росреестра в пользу предприятия взысканы убытки в размере 210 000 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Росреестр ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по  настоящему делу обстоятельства, суд признал, что вследствие незаконных  действий управления Росреестра по Тульской области процедура конкурсного  производства в отношении предприятия определениями Арбитражного суда  Тульской области от 27.05.2016 и от 27.10.2016 по делу  № А68-9732/2012  продлена, и, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от  21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», пришел к выводу о доказанности совокупности  условий, необходимых для возложения на регистрирующий орган гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Российской Федерации в лице Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации