79004_1182565  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19248 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гаус» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 10.01.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-149382/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройаспект» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительным договора  уступки права требования от 21.09.2015, заключенного между  должником и ООО «Логико», применении реституции,  

установил:

определением суда первой инстанции от 10.01.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 04.05.2018 и округа от 17.07.2018, заявление удовлетворено,  восстановлена задолженность общества «Гаус» перед должником.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1  статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка  совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны  цессионария, в связи с чем признали ее недействительной и применили  реституцию.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации