79003_2183175  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС22-11536 (5,7) 

г. Москва 6 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы Шабунина Артема Леонидовича и Гимерверт Наталии  Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и  Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 по делу № А50-27643/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МЗ Тепломаш» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Чугайнов Владислав Григорьевич  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 11 789 364 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021  требование Чугайнова В.Г. признано обоснованным частично; в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включена задолженность  в сумме 5 359 736 рублей.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Признавая требование ФИО3 обоснованным в части, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во  внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом, исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют о невыполнении должником обязательств, принятых по  договору аренды оборудования, отметив при этом, что размер неустойки не  соответствует принципу соразмерности ответственности, в связи с чем применили  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом проверки  суда округа, получили надлежащую правовую оценку. Они не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО4