ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-2601

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 делу№ А57-27211/2015 Арбитражного суда Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ардис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области 98 608 549 рублей 80 копеек убытков за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 436 117 рублей61 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.09.2017 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в части взыскания с администрации в пользу общества 3 201 442 рублей54 копеек убытков за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года и 590 084 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Полагая, что вынесением ответчиком незаконного постановления об отказе от исполнения договора аренды муниципального имущества от 25.09.2012 № 1, его расторжением и изъятием арендуемого имущества обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 69, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения от 12.05.2017№ 587, от 10.07.2017 № 202/1, учитывая установленные по делу№ А57-15707/2013 обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, определив размер подлежащих возмещению убытков, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в размере 3 201 442 рублей54 копеек.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина