ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-10631

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крепость» (г. Минусинск; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2015 по делу № А33-9312/2012,

по иску открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (г. Красноярск; далее – компания) к товариществу о взыскании 219 896, 09 руб. долга, 63 491, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Минусинская стоматологическая поликлиника» (г. Минусинск))

установил:

решением суда первой инстанции от 17.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (энергоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне товарищества (абонента) задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные с сентября 2010 года по март 2012 года в рамках заключенного между сторонами договора от 29.08.2008 № 10198.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного факта поставки энергоресурсов на объект, находящийся в управлении ответчика, и отсутствия доказательств их оплаты. Расчет сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами верным. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов