ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-14500

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Союзвзрывпром»  (Москва, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021 по делу  № А23-4374/2018  Арбитражного суда Калужской области

по иску публичного акционерного общества «Союзвзрывпром» (далее – истец, общество) к открытому акционерному обществу «Ново-Пятовское производственное объединение» (Калужская область, далее – ответчик, компания), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (Москва, далее – ФГУП «Охрана»), временного управляющего компании ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ГропенгиссерРуссЛандиа» (Калужская область, далее – общество «ГРЛ»),

о взыскании 2 362 135 рублей 20 копеек задолженности за выполненные в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 работы по договору на производство взрывных работ от 05.11.2014 № 33,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 15.10.2018 в сумме 668 799 рублей 51 копейка

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано            2 362 135 рублей 20 копеек задолженности и 624 412 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 03.06.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями главы 24, статей 414, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у компании (заказчик) отсутствует задолженность по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ в рамках договора на производство взрывных работ от 05.11.2014 № 33. Судом установлено, что первоначальное обязательство заказчика (должник) по оплате результата работ новировалось (соглашение о новации от 08.07.2016); на сумму 1 116 008 рублей 84 копейки было заменено другим обязательством: предоставление по договору от 08.07.2016 подрядчиком (займодавец) должнику (заемщик) займа на указанную сумму; в оставшейся сумме обязательства должника прекращались. Впоследствии права требования исполнения нового обязательства должником от истца (цедент) перешли к третьему лицу (ФГУП «Охрана») (цессионарий), которое в свою очередь переуступило право требования иному лицу (общество «ГРЛ»); между должником и обществом «ГРЛ» (кредитор) заключено соглашение об отступном. Подложность соглашения о новации не установлена, сведений о признании какой-либо сделки недействительной не представлено. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Калужской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Союзвзрывпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Союзвзрывпром»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                     3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Калужской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова