ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-9596

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАНДВИК Шиппинг" (г. Мурманск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу № А40-54800/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по  тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее – порт), обществу с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" (далее – ООО "Н-Терминал"), Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) (далее – компания) взыскании солидарно 4 313 800 рублей задолженности, 1 001 544 рублей 78 копеек неустойки (с учетом уточнения) и по встречному иску порта к обществу и ООО "Н-Терминал", компании о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 25.07.2010 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015, по первоначальному иску - с порта, ООО "Н-Терминал" в пользу общества взысканы 4 313 800 рублей задолженности,  1 001 544 рубля 78 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе общество ссылается на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2015 по делу № А42-8691/2013, руководствуясь статьями 309, 314, 322, 1044,1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне порта и ООО "Н-Терминал"  задолженности по оплате  перед обществом по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 25.07.2010,  исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с компанией, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскали  задолженность и неустойку с порта и ООО "Н-Терминал".

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ГАНДВИК Шиппинг" в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова