ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-17531 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской  области от 06.07.2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015 по делу   № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Северский стекольный завод» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными шести договоров ипотеки,  заключенных в период с 24.07.2003 по 02.07.2008 между должником и  открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице  Сибирского Банка, а также о применении последствий  недействительности указанных договоров.  

Определением суда первой инстанции от 06.07.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 02.09.2015 и округа от 02.11.2015, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные  акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 10, 168 и 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходили из того, что  трехлетний срок исковой давности по требованию о признании  договоров залога недействительными по мотиву злоупотребления  правом пропущен конкурсным управляющим, так как исполнение  последнего из указанных договоров началось в 2008 году, в то время  как заявление об оспаривании сделок подано только в 2013 году. При  этом в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации пропуск срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Кроме того, относительно существа спора суды отметили, что  банком не было допущено злоупотребление правом при заключении  оспариваемых сделок; конкурсный управляющий в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказал превышение банком пределов  дозволенного при осуществлении своих гражданских прав.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном  применении судами положений гражданского законодательства о сроке  исковой давности были предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и правомерно отклонены ими. В частности, как указал суд  округа, редакция Гражданского кодекса Российской Федерации,  

действовавшая до 01.09.2013, предусматривала начало течения срока  исковой давности по заявленному требованию с момента начала  исполнения сделки, а не с момента, когда лицу, оспаривающему сделку,  стало известно о нарушении прав.  

При этом по смыслу положений пункта 9 статьи 3 Федерального  закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ новые правила об исчисления сроков  исковой давности не применяются к требованиям, срок исковой  давности по которым истек в соответствии с положениями предыдущей  редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку срок исковой давности по последней из оспариваемых  сделок истек в 2011 году, суды правомерно применили правила  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и  отказали в удовлетворении исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации