ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-3563

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пасифик микроэлектроникс» (ранее – одноименное закрытое акционерное общество, общество, истец, г. Москва) от 11.03.2016 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу № А4114243/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Пасифик микроэлектроникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Калибровский завод» (г. Одинцово, завод) о взыскании 134 132 долларов 9 центов США убытков и 305 000 долларов США неустойки в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие существенного нарушения судами норм материального права об убытках, неустойке и иных последствиях нарушения гражданско-правовых обязательств, а также существенного нарушения норм процессуального права о доказывании, выразившегося в игнорировании доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, приведшем к необоснованному отказу в защите нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Истцом предъявлены убытки и неустойка вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости товара по договору поставки от 14.11.2013 № CYB_PMCN_13_0026.

Судами установлено, что в рамках ранее рассмотренного дела с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты того же товара по тому же договору и в связи с расторжением истцом договора им не возвращена перечисленная ответчиком сумма предварительной оплаты за товар.

Таким образом, вывод судов о покрытии полученными от ответчика суммами имеющихся у истца убытков соответствует обстоятельствам исполнения обязательства и принципу соотношения видов ответственности за его неисполнение, предусмотренному статьей 394 Гражданского кодекса Российской федерации, правомерно примененной судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Пасифик микроэлектроникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова