79078_1414414

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-474 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 по делу   № А60-46797/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Завод энергетического машиностроения»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 13.11.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство по заявлению  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11, статьёй 61.16  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  заявителя, не передавшего конкурсному управляющему документацию по  выявленным финансовым вложениям, числящиеся на балансе должника  товарно-материальные ценности, не обеспечившего их сохранность, что  повлекло за собой невозможность определения запасов, дебиторской  задолженности и их идентификации для целей формирования конкурсной  массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Кроме того,  будучи осведомлённым о неблагополучном финансовом состоянии должника и  наличии у него признаков банкротства заявитель своевременно не обратился  с заявлением о признании контролируемого им общества банкротом. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк