ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 523-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маяк»  (г. Ярославль) и общества с ограниченной ответственностью «Росстройгаз»  (г. Ярославль) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецСтрой»,  общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» (в лице  конкурсного управляющего ФИО1), ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного  суда Ярославской области от 15.07.2015, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.01.2016 по делу № А82-1475/2012,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - общество  «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» (далее - общество  «Стройкоминвест-21») с требованиями:  

- исполнить обязательство по передаче недвижимого имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>,  

а именно: главного корпуса (лит. В) общей площадью 907,60 кв. м, кадастровый  номер 76:23:011001:0203:027831/03; лабораторно-бытового корпуса (лит. Е)  общей площадью 622,10 кв. м, кадастровый номер  76:23:011001:0203:027831/05; доли в размере 6196/10936 в праве собственности  на земельный участок площадью 10 936 кв. м, кадастровый номер  76:23:011001:0203, категория земель населенных пунктов, разрешенное  использование «для эксплуатации производственных зданий»;  

- осуществить государственную регистрацию перехода права  собственности от общества «Стройкоминвест-21» к обществу «Маяк»  на указанное недвижимое имущество в соответствии с договором купли- продажи от 02.11.2011 № 2.  

В свою очередь общество «Стройкоминвест-21» обратилось  в арбитражный суд с встречным требованием о признании договора купли- продажи от 02.11.2011 № 2 недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), ФИО3,  ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Росстройгаз»  (далее - общество «Росстройгаз»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.01.2016, первоначальный иск удовлетворен,  в удовлетворении встречного иска отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 18.08.2016 принятые по делу судебные акты  отменены, иск общества «Маяк» и встречный иск общества «Стройкоминвест21» оставлены без рассмотрения.  

В надзорной жалобе заявители (общество «Маяк» и общество  «Росстройгаз»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей  308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят  отменить определение Судебной коллегии от 18.08.2016.  

Надзорные жалобы рассмотрены по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  

Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суды трех инстанций исходили  из обязанности общества «Стройкоминвест-21» передать спорное имущество  покупателю (обществу «Маяк») и произвести регистрационные действия  по переходу права собственности ввиду получения встречного предоставления  по сделке. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что  обществом «Стройкоминвест-21» пропущен срок исковой давности на  оспаривание договора купли-продажи от 02.11.2011 № 2. Полномочия лица,  подписавшего указанный договор со стороны продавца, на момент его  заключения суды сочли подтвержденными.  

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными  в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что решением  Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 по делу   № А17-6709/2014 общество «Стройкоминвест-21» признано несостоятельным и  в отношении него открыто конкурсное производство, Судебная коллегия  пришла к выводу о том, что требования по первоначальному иску должны  рассматриваться в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства.  

С учетом изложенного Судебная коллегия отменила принятые по делу  судебные акты трех инстанций и оставила исковые требования общества  «Маяк» без рассмотрения.  

Поскольку предъявление обществом «Стройкоминвест-21» встречного  иска о признании недействительным договора от 02.11.2011 не носило  самостоятельного характера и было обусловлено предъявлением  

первоначального иска, встречное исковое заявление также оставлено Судебной  коллегией без рассмотрения.  

Приведенные заявителями доводы, касающиеся порядка рассмотрения  заявления о признании сделок должника недействительными, отклоняются,  поскольку между первоначальным и встречным искам по настоящему делу  имеется взаимная связь, наличие которой и послужило основанием  для оставления Судебной коллегией встречного иска без рассмотрения.  

Иные возражения заявителей, изложенные в надзорных жалобах, также  не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра  дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», обществу  с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» в передаче надзорных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова