ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-27 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политэк»  на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2016,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016  

и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016 по делу № А31-3899/2015, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Политэк» 

(далее - ООО «Политэк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Волжская  недвижимость» (далее - ООО СК «Волжская недвижимость») о признании  договора от 29.10.2014 о комплексном сотрудничестве расторгнутым  

с 20.04.2015 и об обязании ответчика демонтировать водопровод,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером  44:27:03:0101:0298 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), делу  присвоен № А31-3899/2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, Стрелец  

Михаил Эдуардович, Плоцина Наталья Александровна и Щеколдина Прасковия  Георгиевна.  

ООО СК «Волжская недвижимость» обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с иском к ООО «Политэк» о понуждении к исполнению  обязательства, предусмотренного в пункте 3 дополнительного соглашения № 1  к договору о комплексном сотрудничестве от 29.10.2014 (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), делу присвоен № А31-5536/2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация города  Костромы, комитет городского хозяйства администрации города Костромы,  муниципальное унитарное предприятие города Костромы  «Костромагорводоканал», жилищно-строительный кооператив «микрорайон  Любавино-1».  

Определением суда от 03.08.2015 дело № А31-3899/2015 и дело   № А31-5536/2015 объединены в одно производство с присвоением делу   № А31-3899/2015.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 01.11.2016, в удовлетворении первоначального  

и встречного исков отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Политэк», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит указанные судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять  

в этой части новый судебный акт о его удовлетворении. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты 

в обжалуемой части, суд не находит оснований для передачи жалобы  

на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации  

Как следует из судебных актов, ООО СК «Волжская недвижимость»  является застройщиком по муниципальным контрактам, заключенным  

во исполнение программы переселения населения из ветхого (аварийного)  

жилья, и ведет строительство восьми блочных жилых многоквартирных домов  на земельном участке с кадастровым номером 44:27:030101:812.  

ООО «Политэк» и ООО СК «Волжская недвижимость» заключили договор  от 29.10.2014 о комплексном сотрудничестве, по условиям которого  

ООО «Политэк» обязалось предоставить ООО СК «Волжская недвижимость»  возможность временного использования части принадлежащего ему на праве  собственности земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298  для проведения кадастровых работ, проектирования коммуникаций,  

а ООО СК «Волжская недвижимость» - провести кадастровые работы,  проектирование и получить разрешения на прокладку инженерных сетей.  

В соответствии с пунктами 1.1.2 и 1.1.3 договора (в редакции пункта 2  дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 1) ООО СК «Волжская  недвижимость» обязано в течение 14 календарных дней с момента подписания  данного дополнительного соглашения согласовать с ООО «Политэк» график  

по выполнению мероприятий по межеванию дополнительного земельного  участка и провести указанные мероприятия, а также согласовать  

с собственниками земельных участков, по территории которых должны будут  проходить инженерные сети, все вопросы, связанные с заданием  

на проектирование и выдачу разрешения на прокладку этих сетей. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ООО «Политэк» вправе  

в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор в случае полного  или частичного неисполнения ООО СК «Волжская недвижимость» своих  обязательств по сделке.  

ООО «Политэк», ссылаясь на то, что письмом от 11.04.2015 уведомило  ООО СК «Волжская недвижимость» о расторжении договора от 29.10.2014,  

а также на нарушение его прав как собственника вышеуказанного земельного  участка в результате использования ООО СК «Волжская недвижимость» этого  участка для прокладки водопровода, обратилось в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12,  160, 222, 304, 305, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

в пунктах 24, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  

и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований ООО «Политэк».  

Суды исходили из того, что представленные ООО «Политэк» почтовая  квитанция и уведомление о вручении почтового отправления не являются  доказательством направления и вручения ООО СК «Волжская недвижимость»  именно уведомления о расторжении договора, так как к спорной квитанции  

не приложена опись вложения, а между сторонами имеется спор в отношении  факта доставки такого уведомления, в связи с чем ООО «Политэк»  

не подтвердило соблюдение процедуры прекращения договорных отношений;  ООО «Политэк» не представило доказательств, подтверждающих факт  возведения спорного водопровода ООО СК «Волжская недвижимость» либо  владения последним испрашиваемым к демонтажу участком инженерных  сетей; ссылка ООО «Политэк» на необходимость сноса водопровода  

в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняется, поскольку по смыслу названной нормы права надлежащим  ответчиком по такому требованию может быть лицо, осуществившее  самовольное строительство либо лицо, которое не осуществляло строительство,  но стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной,  однако из материалов дела не следует, что ООО СК «Волжская недвижимость»  является таким лицом.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции  законными и обоснованными.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, 

не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального  

и процессуального права и по существу сводятся к переоценке фактических  обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела,  

и к иному толкованию правовых норм. 

Такие доводы не могут быть признаны основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в целях отмены принятых  

по делу судебных актов. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Политэк» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова