ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-25026  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супра»  (далее – заявитель, общество «Супра») и ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 08.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.11.2018 по делу № А76-27785/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная  снабженческо-сбытовая фирма «Мост» (далее – должник, общество «Мост»),  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Мост».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015  общество «Мост» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утверждён ФИО2.  

Впоследствии 09.08.2018 через электронную систему «Мой Арбитр»  индивидуальный предприниматель ФИО3 направила  в суд заявление о намерении погасить требования кредиторов в полном объёме.  

13.08.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» ФИО4 направил в суд заявление о намерении погасить задолженность  по уплате обязательных платежей.  

26.09.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» общество «Супра»,  сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз «Орлеанский»,  общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Алтайметаллсервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Тринол», общество с ограниченной ответственностью «Компания  Тринол», ФИО5, ФИО6, общество  

с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест», Сахнов Аркадий Иванович,  Пронина Ольга Константиновна, индивидуальный предприниматель Логачев  Евгений Евгеньевич, Кузовлев Александр Михайлович, Колпащиков Аркадий  Юрьевич, Иванов Дмитрий Александрович, Быков Юрий Николаевич,  Хохлачев Е.Г. обратились в суд с заявлениями о намерении погасить  требования кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2018, установлена следующая очерёдность  поступления и рассмотрения заявлений: ФИО3; ФИО4; общество  «Супра»; сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз  «Орлеанский»; общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Алтайметаллсервис»; общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Тринол»; общество с ограниченной  ответственностью «Компания Тринол»; ФИО5; ФИО6; общество  с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест»; ФИО7; ФИО8;  ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13;  ФИО1  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление апелляционного суда,  изменить определение суда первой инстанции в части установления  предложенной ими очерёдности рассмотрения заявлений.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, верно определили  очерёдность рассмотрения поступивших заявлений о намерении удовлетворить  требования кредиторов к должнику в полном объёме согласно положениям  статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Обстоятельство принятия заявления ФИО4 к производству только  30.10.2018, то есть по истечении срока оставления заявления без движения  не изменило порядок рассмотрения заявлений; удовлетворение требований  заявителей не повлечёт за собой восстановление сторон обособленного спора в  первоначальное положение ввиду принятия Арбитражным судом Челябинской  

области определения от 09.11.2018, признавшего обоснованным требование  указанного лица.  

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Супра» и ФИО1 в передаче поданной ими кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк