ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД16-21274 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Ролстрой» на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А07-15146/2016  Арбитражного суда Республики Башкортостан  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Ролстрой» о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от  23.06.2016 № 27/16-139 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 10 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, при проведении проверки  законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  или иных объектов недвижимости в части соблюдения прав потребителей  административным органом в деятельности общества (застройщика) выявлено  нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей».  

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные  законодательством о защите прав потребителей.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» установлены гарантии прав потребителя (участника долевого  строительства) при одностороннем расторжении договора по инициативе  застройщика в виде строго определенных законом условий, срока и порядка  расторжения договора, а также требование об обязательном возврате  потребителю денежных средств.  

Пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве от 21.11.2015   № Мкр32а/2-57 не соответствует частям 3 и 5 статьи 9 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» и ущемляет права участника  долевого строительства, предоставленные ему данными нормами права.  

Приводимые в жалобе доводы, по сути, выражают несогласие заявителя с  правовой оценкой спорных условий договора долевого участия, данной судом  апелляционной инстанции в совокупности с представленными в деле  доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.  

При этом оценка заявителем только гражданско-правовых последствий  договора не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых  последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета сторонами  

публично-правовых требований, в частности требований Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Ролстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов