ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС25-15421 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  

27 октября 2025 г. по делу № А32-60402/2023, 

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.  

Дело 13 февраля 2026 г. истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Гражданстрой» (далее – Общество), суды исследовали и оценили  

представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы материального права и исходили из того, что поскольку публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за Обществом, путем продажи с публичных торгов, у Общества имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.  

Довод Администрации о том, что Общество не вправе требовать заключения договора аренды земельного участка для завершения строительства, поскольку, по мнении заявителя, расположенный на участке объект не является объектом капитального строительства, не может быть в данном случае быть принят во внимание, поскольку незавершенный строительством объект поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности Общества, регистрация не оспорена.  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52).  

Администрация, ссылающееся на то, что запись о праве собственности на спорный объект незавершенного строительства степенью готовности - 3% внесена в ЕГРН в 2011 году и с указанного времени состояние объекта не изменилось; объект, для целей строительства которого предоставлялся публичный участок в аренду, фактически отсутствует; согласно акту осмотра на участке расположены монолитные блоки фундамента, которые не могут быть отнесены к объектам недвижимости, не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском, представив необходимые документы в подтверждение искового требования.  

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Город Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева