ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС14-9099

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» (г. Обнинск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2014 по делу № А23-4159/2011 Арбитражного суда Калужской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2012, общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2012, конкурсным управляющим ООО «Бисмарк» утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Биофлавон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вильчинского А.П. по защите имущества должника, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, либо взыскания с данных третьих лиц денежных средств в случае фактического отсутствия имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2013 жалоба удовлетворена.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.10.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество «Биофлавон» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего по защите имущества должника, выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, недоказанности кредитором нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства признания отчета об оценке недостоверным либо документы, обосновывающие иную стоимость имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что до передачи спорного имущества конкурсному управляющему оно хранилась с соблюдением условий хранения и не потеряло свои физико-механические характеристики по истечении гарантийного срока, то есть безусловные доказательства, подтверждающие, что спорное имущество стало неликвидным в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Вильчинского А.П., не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что документов, подтверждающих отчуждение иного имущества должника (его утрату) конкурсным управляющим после его утверждения в настоящей процедуре банкротства, либо свидетельствующих о том, что в результате его неправомерных действий (бездействия) произошла его утрата, не имеется. Доказательств наличия у должника иного имущества и нахождения его во владении или пользовании третьих лиц конкурсным кредитором с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли нарушение требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков кредиторам должника.

Доводы изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Биофлавон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                        Е.Н. Зарубина