ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-8485 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2025 г. по делу № А40-44234/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суда города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ООО «МИП-Строй № 1», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 22 150 690, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 493,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2024 г. по дату фактического погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2025 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2024 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и  

кассационных инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что целью Правительства Москвы было вознаграждение подрядчиков по текущим объектам, подлежащим введению в эксплуатацию после 2 июля 2019 г.  

Само по себе распоряжение Правительства Москвы от 2 июля 2019 г. № 309-РП (далее также - Распоряжение) не является частью условий договора, а лишь определяет содержание Сводного сметного расчета, необходимого для определения стоимости строительных работ.  

Суд первой инстанции верно установил, что глава 9. «Прочие работы и затраты» листа 53 Сводного сметного расчета в пункте 82 со ссылкой на Распоряжение от 2 июля 2019 г. содержит наименование затрат «Премия за своевременное завершение строительных работ – 2% (СМР гл. 1-7) (добавляемые в т. у. ц. на август 2019 г.) в размере 504 324,42 тыс. руб.; соотнес день принятия Распоряжения с днём ввода объекта в эксплуатацию, а не днем заключения договора, как это сделал суд апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он отверг доводы истца и отклонил выводы суда первой инстанции о необходимости учета положений пунктов 3.3, 3.4. Договора, а также не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтено поведение ответчика в виде добровольной оплаты премии по предыдущим объемам работ; не рассмотрен довод истца о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подтверждают выполнение части работ уже после принятия Распоряжения; не принято во внимание, что договор не содержит порядка передачи сводного сметного расчёта, прошедший государственную экспертизу сводный сметный расчет получил признак публичной достоверности как доступный всем заинтересованным лицам и официально размещённый на государственных порталах градостроительного комплекса города Москвы.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «Перспектива» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 8/17- НЖ от 21 апреля 2017 г. (далее - Договор) по  

объекту: «ФИО1 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Станционный комплекс «Нижегородская улица».  

Станционные комплексы московского метрополитена являются объектами регионального значения города Москвы.  

Согласно пункту 3.4 Договора за выполненные по Договору работы Подрядчик оплачивает Субподрядчику определенную в соответствии с пунктом 3.2 Договора Фактическую цену выполненных работ в случае, если она не превысит Расчетную цену Договора, определенную в соответствии с пунктом 3.3 Договора.  

Из абзаца 2 пункта 3.4. Договора следует, что в случае, если фактическая цена выполненных работ превысит расчетную цену Договора, Субподрядчику будет выплачена расчетная цена Договора.  

Согласно пункту 3.3 Договора после получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства Подрядчик определяет расчетную цену Договора.  

Пунктом 1 Распоряжения установлено, что в связи со своевременным завершением строительных работ по объектам регионального значения города Москвы, в том числе объектам, строительство которых осуществляется в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, средства, предусмотренные главой 9 сводного сметного расчета стоимости строительства указанных объектов для премирования за своевременное завершение строительных работ, перечисляются подрядчику в размере, предусмотренном государственным контрактом (гражданско-правовым договором) и соответствующем размеру, определенному в проектной документации, при условии завершения строительных работ в сроки, установленные государственным контрактом (гражданско-правовым договором) при его заключении, которое подтверждается подписанием сторонами государственного контракта (гражданско-правового договора) акта приемки объекта капитального строительства и приемкой заказчиком от подрядчика полного комплекта документов, необходимых для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемого в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленные государственным контрактом (гражданско-правовым договором) сроки.  

Согласно пункту 12 приложения к Распоряжению «Перечень прочих работ и затрат, включаемых в главу 9 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства» столбец «наименование работ и  

затрат» содержит строку «премия за своевременное завершение строительных работ», которой соответствует строка «определяется расчетом в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ (графы 4 и 5) по итогу глав 1-7 сводного сметного расчета стоимости строительства (графы 7 и 8)» столбца «Порядок определения и обоснования стоимости прочих работ и затрат».  

Проектная документация «Сводный сметный расчет стоимости строительства № 11-4026-Л-П-11Э-Смт изм.5 Московский метрополитен ФИО1 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка» 11 этап: «ФИО1 линия от переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица». Корректировка» (далее - Сводный сметный расчет) получила положительное заключение государственной экспертизы от 28 февраля 2020 г.  

Глава 9. «Прочие работы и затраты» листа 53 Сводного сметного расчета в пункте 82 со ссылкой на РПМ № 309-РП от 2 июля 2019 г. содержит наименование затрат «Премия за своевременное завершение строительных работ - 2% (СМР гл. 1-7) (добавляемые в т. у. ц. на август 2019 г.) в размере 504 324,42 тыс. руб. без НДС.  

Кроме прочих работ, субподрядчиком ООО «Перспектива» выполнены строительно-монтажные работы по итогу глав 1-7 Сводного сметного расчета стоимостью 1 142 966 470,99 руб., что подтверждается подписанными подрядчиком ООО «МИП-Строй № 1» справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.  

В рамках спора о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 г. по делу № А40-13161/2022 отклонены доводы подрядчика ООО «МИП-Строй № 1» о нарушении субподрядчиком ООО «Перспектива» сроков выполнения указанных выше работ.  

Согласно разрешению от 26 марта 2020 г. № 77-122000- 009450-2020объект строительства введен в эксплуатацию.  

Таким образом, по мнению истца, ООО «Перспектива» своевременно завершены строительные работы стоимостью 1 142 966 470,99 руб. (по итогу глав 1-7 сводного сметного расчета стоимости строительства) на объекте регионального значения города Москвы, построенном в соответствии с требованиями к строительству и получившему разрешение на ввод в эксплуатацию; подлежащая выплате субподрядчику ООО «Перспектива» премия за своевременное завершение строительных работ в размере 2 % от стоимости выполненных работ в 1 142 966 470,99 руб. с применением понижающего коэффициента 0,85 и стоимости услуг генподряда 5% составляет 22 150 690,22 руб.  

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.  

Как указал истец, ООО «Перспектива» передало ООО «МИП-Строй № 1» необходимый комплект документов сопроводительным письмом исх. № 102 от 26 апреля 2023 г.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 11943581297543, указанные документы были получены адресатом 2 мая 2023 г.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора подписание акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляется Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика документации, предусмотренной абзацем 3 и 4 настоящего пункта. В случае, если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).  

Из позиции истца следует, что в нарушение условий пункта 4.1 договора подрядчик ООО «МИП-Строй № 1» уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без представления мотивированного отказа, в связи с чем документы считаются подписанными в одностороннем порядке не позднее 18 мая 2023 г.  

Согласно пункту 4.8 договора Подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 дней после поступления денежных средств от Заказчика- генподрядчика, но не боле 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 19 июня 2023 г.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А40-13161/2022, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, установив, что истец выполнил работы в установленный договором срок, условия для получения им премии соблюдены, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности, удовлетворил иск.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 432, 702, 703, 708, 740, 746, 753 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд  

апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.  

При этом апелляционная коллегия исходила из того, что распоряжение Правительства Москвы от 2 июля 2019 г. № 309-РП принято после заключения договора и его исполнения, его положения не распространяются на правоотношения сторон, вытекающие из договора строительного подряда № 8/17-НЖ от 21 апреля 2017 г., поскольку между сторонами не подписывались дополнительные соглашения, содержащие условия о возможности начисления премий в соответствии с указанным распоряжением.  

Пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы» установлено, что действие правовых актов не распространяется на отношения, возникшие до их вступления в силу, если самим правовым актом не установлено иное.  

Вопреки позиции истца, проектно - сметная документация к договору строительного подряда № 8/17-НЖ от 21 апреля 2017 г. не содержит указаний на предоставление истцу каких-либо премий за своевременное выполнение работ.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова