ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-23250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело  № А31-7936/2018

16 марта 2020 г.

г. Москва

 Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2020 года. 

 Полный текст определения изготовлен 16 марта 2020 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную 

жалобу администрации городского округа город Кострома Костромской  области на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019  

по делу  № А31-7936/2018

по заявлению муниципального образования городской округ город  Кострома в лице администрации городского округа город Кострома  Костромской области (далее – администрация) к Костромской области в лице  Департамента финансов Костромской области (далее – департамент) о  взыскании 1 927 117 рублей 43 копеек убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Российской  Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и  Управления Федерального казначейства по Костромской области,  Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области, 

В заседании приняли участие представители:от администрации – ФИО1;от департамента – ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в  

деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации 

установила:

решением Свердловского районного суда города Костромы от 20.11.2015  по делу  № 2-3529/2018, оставленным без изменения апелляционным  определением Костромского областного суда от 27.01.2016  № 33-155, на  городской округ города Кострома в лице администрации возложена  обязанность предоставить ФИО3, ФИО4 и ФИО5  благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое  отвечает санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города  Костромы, по норме предоставления, с учетом права ФИО5 на  дополнительную жилую площадь и имеющейся у ФИО6 доли в праве  общей совместной собственности на квартиру. Также с администрации в пользу  ФИО6 взыскано 5300 рублей судебных расходов по оплате услуг  представителя и уплате государственной пошлины. 

Определением Свердловского районного суда города Костромы от  11.10.2016 по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен способ и  порядок исполнения решения суда от 20.11.2015 по делу  № 2-3529/2018  

путем замены присужденной обязанности на денежное обязательство – 

1 884 317 рублей 43 копейки в качестве денежной компенсации взамен  полагающегося жилого помещения. 

Во исполнение решения суда общей юрисдикции (с учетом изменения  способа и порядка исполнения) муниципальное образование в лице  администрации 13.03.2017 перечислило 1 884 317 рублей 43 копейки  компенсации на приобретение полагающегося жилого помещения гражданину  и членам семьи, которые были поставлены на учет после 01.01.2005. 

Администрация, ссылаясь на то, что данные денежные средства являются  расходами, связанными с реализацией Федерального закона от 24.11.1995   № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее –  Закон о социальной защите инвалидов), которые подлежат возмещению за счет  казны Костромской области, обратилась с исковым заявлением в арбитражный  суд. Кроме того, администрация просила взыскать 37 500 рублей убытков в  связи с уплатой исполнительского сбора и 5300 рублей убытков, составляющих  судебные расходы по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018  исковые требования удовлетворены частично, с Костромской области в лице  департамента за счет казны в пользу администрации взыскано 1 884 317 рублей  43 копейки убытков, связанных с реализацией гарантий по социальной защите  инвалидов. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 04.09.2019, решение суда первой инстанции  отменено и в удовлетворении искового заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  удовлетворить требования. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 

от 07.02.2020 кассационная жалоба администрации по эпизоду, связанному с  взысканием 1 884 317 рублей 43 копеек убытков, вместе с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации полагает, что судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа подлежат отмене в части, а решение суда первой инстанции  оставлению в силе по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, расходы в размере  1 884 317 рублей 43 копеек связаны с исполнением администрацией решения  суда общей юрисдикции о предоставлении гражданам денежной компенсации  взамен полагающегося жилого помещения. 

Удовлетворяя исковое требование в указанной части, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии у администрации права на возмещение  расходов по выплате компенсации за полагающееся гражданам жилое  помещение, поскольку публично-правовым образованием, к расходным  обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение  жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в  улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является  субъект Российской Федерации - Костромская область, от имени которого в  рассматриваемых правоотношениях выступает Департамент финансов  Костромской области, при этом факт несения и размер убытков подтверждены. 

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что за выделением денежных средств на компенсацию понесенных расходов  

администрация в департамент не обращалась, в связи с чем противоправность  каких-либо действий со стороны ответчика отсутствует и оснований для  возмещения убытков не имеется. 

Суд округа поддержал вывод апелляционного суда, отметив, что в  рассматриваемом случае речь идет не о соблюдении досудебного  (претензионного) порядка, а о доказывании противоправности поведения  ответчика (причинно-следственной связи расходов с действиями или  бездействием). 

Между тем при рассмотрении спора судами апелляционной инстанции и  округа не учтено следующее. 

В Российской Федерации как социальном государстве устанавливаются  гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение в  случаях, предусмотренных законом (статьи 7 и 39 Конституции Российской  Федерации). 

Координация вопросов социальной защиты в силу пункта «ж» части 1  статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном  ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  Бюджетный кодекс) установлено, что расходные обязательства субъекта  Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и  (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а  также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта  Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами  государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по  предметам ведения субъектов Российской Федерации. 

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от  16.10.1999  № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной  власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения,  осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта  

Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета),  относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и  социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995  № 181-ФЗ 

«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о  социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты  инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за  исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания,  относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской  Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов установлено, что  инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении  жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми  помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. 

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в  улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005,  обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным  законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о  социальной защите инвалидов). 

Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 16.10.2003 

 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее - Закон  № 131-ФЗ), а также положениями статей 14, 19  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс)  предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий  по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,  предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений  по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. 

При этом в целях реализации органами местного самоуправления  полномочий по решению вопросов местного значения федеральный  законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных  

трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций  на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на  выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских  округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5  части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона  № 131-ФЗ). 

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса условие  о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие  граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части  1 статьи 51 Жилищного кодекса), закрепляет только особенность реализации  жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на  органы местного самоуправления. 

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса принятие на учет граждан в  качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом  местного самоуправления. 

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых  помещениях, жилые помещения по договорам социального найма  предоставляются на основании решений органов местного самоуправления  (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса). 

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей,  имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит  финансированию за счет субъектов Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что  публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого  относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и  семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных  условий, вставших на учет после 01.01.2005, в рассматриваемом случае  является Костромская область, от имени которого в данных правоотношениях  выступает Департамент финансов Костромской области. 

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют  правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. 

При этом суды установили и материалами дела подтверждается, что  администрация исполнила возложенную на нее решением Свердловского  районного суда города Костромы от 20.11.2015 по делу  № 2-3529/2018  

(с учетом определения от 11.10.2016) обязанность по перечислению денежных  средств взамен жилого помещения, полагающегося ФИО3 и членам  семьи.  

Размер денежной компенсации судами проверен и департаментом не  оспаривается. Доказательства выделения администрации в спорном периоде  денежных средств на приобретение жилья для данной категории граждан, в  материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, поскольку администрация выполнила свою обязанность  по перечислению компенсации на приобретение полагающегося жилого  помещения гражданину и членам его семьи, однако не получила от субъекта  Российской Федерации компенсацию понесенных расходов, исковое  требование в данной части правомерно признано судом первой инстанции  подлежащим удовлетворению. 

Позиция судов апелляционной инстанции и округа об отсутствии  оснований для взыскания убытков в связи с тем, что за выделением денежных  средств на компенсацию понесенных расходов администрация в департамент  не обращалась и противоправность каких-либо действий со стороны ответчика  отсутствует, признается несостоятельной. 

Возложение на субъект обязательства по компенсации расходов на  обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов,  нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после  01.01.2005, прямо следует из вышеприведенных положений нормативных  правовых актов. При этом администрация не лишена возможности требовать  компенсации данных расходов в судебном порядке; обязательный досудебный  порядок урегулирования таких споров законодательством не предусмотрен;  обращение в департамент является правом, а не обязанностью администрации. 

С учетом изложенного, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 04.09.2019 в части отказа в удовлетворении иска о  взыскании с департамента 1 884 317 рублей 43 копеек убытков подлежат  отмене как основанные на неправильном применении норм материального  права, а решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 в  указанной части оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019  

по делу  № А31-7936/2018 в части отказа в удовлетворении требования  муниципального образования городской округ город Кострома в лице  администрации городского округа город Кострома Костромской области о  взыскании с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской  области за счет казны 1 884 317 рублей 43 копеек убытков отменить. 

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 по тому  же делу в указанной части оставить в силе. 

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без  изменения. 

Председательствующий судья Т.В. Завьялова

Судья М.К. Антонова  Судья Д.В. Тютин