ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-4434

г. Москва

10 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (истец, г. Тюмень) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-41654/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности в размере 18 320 750 рублей по договору поставки от 19.11.2014 № Д14/8763/63/5 и 2 164 800 рублей по договору поставки от 15.09.2014 № Д14-7883/39/5, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «СибИнвестСтрой» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие наличия факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в целях подтверждения которого суд неправомерно не назначил экспертизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договорам с применением статей 309, 310, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске, поскольку установили, что дефекты товара образовались вследствие ненадлежащего обращения с товаром самим истцом.

Судом назначалась экспертиза, выводы которой учтены при принятии судебных актов.

Необходимости назначения повторной экспертизы, учитывая наличие других доказательств исполнения договоров, суды не усмотрели.

Иная оценка заявителем действий сторон в рамках договоров не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова