79006_1676003

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-18377(2-4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  09.06.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы  № А40-208873/2015 о  банкротстве публичного акционерного общества «Коммерческий банк  «Еврокоммерц» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 по обязательствам должника и взыскании с них  солидарно 4 878 652 820,87 руб.  

Определением суда от 01.09.2020 признано доказанным наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО7, рассмотрение заявления конкурсного управляющего  должника в части определения размера субсидиарной ответственности  ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами  должника, в остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда  отменено в части, установлено наличие оснований для привлечения  

Маремкулова А.В., Ковалева А.С. и Шеожева В.Х. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, производство в части  установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до  завершения расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда  первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 09.06.2021 судебные акты в  обжалованных частях оставлены без изменений. 

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 10, 61.11, 61.12,  189.23 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 53, 1080 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности за  совершение действий, повлекших за собой банкротство должника, а именно:  безвозмездное отчуждение облигаций федерального займа, фиктивное  приобретение облигаций федерального займа, приобретение ипотечных  сертификатов участия по завышенной цене, выдача банком кредитов и перевод  долга на технические компании, выдача технического кредита и расторжение  договоров залога, приобретение недвижимости по завышенной цене. 

При установленных обстоятельствах доводы кассационных жалоб не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов