ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-7331

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г.Тула, далее – ТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 по делу № А68-1527/15, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес» (г.Тула, далее – общество) к ТУ Росимущества о взыскании 19 121 145 руб. 28 коп, в том числе, задолженности в сумме                        16 792 882 руб. 28 коп и процентов в сумме 2 328 263 руб., а также о расторжении договоров купли-продажи имущества от 11.06.2013 на сумму                    7 958 059 руб. 15 коп и 8 834 823 руб. 13 коп, заключенных ТУ Росимущества с обществом, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, отдела судебных приставов                          г. Донской, управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, муниципального образования г. Донской в лице Администрации Муниципального образования г. Донской, общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» ФИО1,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда               от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа                   от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены.

 ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, установив факт оплаты истцом стоимости приобретаемого по договорам купли-продажи от 11.06.2013 движимого имущества в рамках исполнительного производства и неисполнения продавцом обязательства по передаче имущества покупателю в связи с  утратой переданного на реализацию ТУ Росимущества имущества, принимая во внимание, что реализация арестованного имущества привлеченными лицами не отменяет обязанностей ТУ Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, руководствуясь положениями статей 309, 314, 450, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, а также Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров купли-продажи спорного имущества и возврата продавцом перечисленных покупателем во исполнение этих договоров денежных средств.

 Применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды взыскали с ТУ Росимущества проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды отклонили довод заявителя об отсутствии его вины в неисполнении условий договоров по надлежащей передаче имущества покупателю, отметив, что продавец как сторона по договорам купли-продажи обязан возвратить предоплату покупателю вне зависимости от того, в чьих интересах он выступал и кому передал вырученные от продажи денежные средства.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.