ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-8778

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сила Потока» (далее – заявитель) о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2026 г. по делу № А40-191320/2024,

установил:

13 июля 2026 г. заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсрочке или уменьшении размера и о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 2912 данного Кодекса, предельно допустимый срок для его восстановления.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

Изучив обстоятельства первоначальной подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, оценив изложенные в ходатайстве доводы, судья не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Заявитель ранее обращался с кассационной жалобой на указанные судебные акты 8 июля 2026 г., приложив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2026 г. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки.

При настоящем обращении заявитель подал ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсрочке или уменьшении ее размера, приложив к нему документы, которые ранее были рассмотрены судьей при вынесении определения от 10 июля 2026 г. Содержание доводов, заявленных в ходатайстве, свидетельствует о несогласии с мотивами вынесения указанного определения и оценкой судом названных документов как не подтверждающих невозможность уплатить государственную пошлину.

Распределение заявителем приоритетности своих расходов, осуществляемых в связи с хозяйственной деятельностью, относится к сфере его интересов, поэтому не может автоматически свидетельствовать о наличии оснований для отсрочки, рассрочки уплаты пошлины, освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, поскольку уплата государственной

пошлины как сбора, предусмотренного налоговым законодательством, является общей обязанностью при обращении в суд.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность преодоления судебного акта путем заявления повторного требования по тем же основаниям, ранее отклоненным судом, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об отсрочке или уменьшении ее размера рассмотрению не подлежит.

Кассационная жалоба подана с нарушением срока, при этом не соответствует требованиям пункта 2 части 5 статьи 2913 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется. Кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 2915 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 184, 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33322, 33341 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сила Потока» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2026 г. по делу № А40-191320/2024.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила Потока» возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов