ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-4461

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Донпроект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2018 по делу № А32-15155/2017 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Всероссийский детский центр «Орленок» (далее – учреждение) к обществу о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа, по встречному иску о взыскании долга и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением суда округа от 16.01.2018, первоначальный иск удовлетворен, расторгнут государственный контракт, с общества в пользу учреждения взыскано 207 126 руб. 66 коп. штрафа, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт от 01.09.2016 № 774 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по контракту в установленный срок.

Встречный иск обоснован отсутствием оплаты выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации,  недоказанность согласования обществом проектной документации, соответствующей требованиям контракта,  со всеми надзорными и экспертными организациями и, руководствуясь статьями 450, 702, 716, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом пункта 8.1 контракта пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, усмотрев основания для его расторжения и взыскания штрафа.

Отклоняя встречный иск, суды указали, что результат, в целях достижения которого заключался контракт, не был достигнут, факт использования учреждением представленного проекта не доказан, не доказана и потребительская ценность проекта в том объеме, в котором он был изготовлен.

Доводы заявителя о том, что в его обязанности не входило проведение экспертизы,  рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Донпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 Р.А. Хатыпова