ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС07-225 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                1 . Москва 5 июня 2007 г.  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе:  

                                                Председательствующего: Федина А. И. членов коллегии: Манохиной Г.В. 

                                                Анохина В.Д. 

                                                с участием прокурора: Масаловой Л.Ф. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Крейндлина МЛ., отделения международной неправительственной  некоммерческой организации «Совет Гринпис» о признании недействующим  пос1ановления Правительства РФ от 8 июня 2006 г. № 357 «О федеральной  целевой программе «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (20062014 годы )»  

                                                по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от  21 марта 2007 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения  представителя отделения международной неправительственной  некоммерческой организации «Совет Гринпис» Невровой И.В. и заявителя  Крейндлина М.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения  представителя Правительства РФ Никитина И.И., считавшего кассационную  жалобу необоснованной, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф.,  полагавшей кассационную жалобу необоснованной,  

                                                Кассационная коллегия 

                                                установила: постановлением Правительства РФ от 8 июня 2006 г. № 357 утверждена федеральная целевая программа «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)». 

                                                Крейдлин МЛ. и отделение международной неправительственной  некоммерческой организации «Совет Гринпис» обратились в Верховный Суд  РФ с заявлением о признании данного постановления Правительства РФ  недействующим, сославшись на несоответствие его требованиям федерального  закона, международным нормам права и на нарушение этим актом прав  граждан на благоприятную окружающую среду, на участие граждан в принятии  экологически значимых решений.  

                                                Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение. 

                                                В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного  решения. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на  неправильное применение судом норм материального права и несоответствие  выводов с) да установленным обстоятельствам.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.  

                                                Как следует из характеристики проблемы (раздел 1 федеральной целевой  программы) утвержденная Правительством РФ Программа предусматривает  комплексный подход к решению проблем дальнейшего развития г.Сочи с  учетом необходимости соблюдения оптимального равновесия между курортно- оздоровительным и спортивным использованием данной территории.  

                                                В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. №  174-ФЗ «Об экологической экспертизе», действовавшей в редакции на момент  принятия оспариваемого правового акта, обязательной государственной  экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне, подлежали  проекты правовых актов Российской Федерации нормативного и  ненормативного характера, реализация которых могла привести к негативным  воздействиям на окружающую природную среду, нормативно-технические и  инструктивно-методические документы, утверждаемые органами  государственной власти Российской Федерации, регламентирующие  хозяйственную и иную деятельность, которая могла оказывать воздействие на  окружающую природную среду, в том числе использование природных  ресурсов и охрану окружающей природной среды, за исключением проектов  индивидуальных правовых актов, принимаемых на основании документов  территориального планирования и документации по планировке территории,  лесоустроительной и землеустроительной документации, прошедших  государственную экологическую экспертизу.  

                                                Кроме того, обязательной государственной экологической экспертизе,  проводимой на федеральном уровне, подлежали материалы, утверждаемые  федеральными органами исполнительной власти и предшествующие разработке  прогнозов развития и размещения производительных сил на территории  Российской Федерации, в том числе, в частности, проекты комплексных и целевых федеральных социально-экономических, научно-технических и иных  федеральных программ, при реализации которых может быть оказано  воздействие на окружающую природную среду.  

                                                Из материалов дела следует, что проект Федеральная целевая программа  «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» прошла  государственную экологическую экспертизу после утверждения ее  постановлением Правительства РФ от 8 июня 2006 г. № 357 (оспоренным по  настоящему делу).  

                                                Согласно заключению экспертной комиссии представленные на  экспертизу проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в  Федеральную целевую программу «Развитие г.Сочи как горноклиматического  курорта (2006-2014 годы)» и Федеральная целевая программа «Развитие г.Сочи  как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» по своему составу и  содержанию соответствуют требованиям законодательства Российской  Федерации и нормативных документов в области охраны окружающей среды и  природопользования; проекты строительства и реконструкции объектов,  поименованных в Федеральной программе «Развитие г.Сочи как  горноклиматического курорта (2006-2014 годы)», должны быть представлены  на государственную экологическую экспертизу в установленном  законодательством порядке.  

                                                Данное заключение экспертной комиссии утверждено приказом  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 октября  2006 г. № 402.  

                                                С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что  Правительство РФ, утверждая данную Программу, не вышло за пределы  предоставленных ей законом полномочий, Верховный Суд РФ пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного  правового акта Правительства РФ незаконным (недействующим).  

                                                Довод в кассационной жалобе о незаконности заключения  государственной экологической экспертизы не может свидетельствовать о  незаконности судебного решения.  

                                                Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

                                                Требование о признании незаконным заключения государственной  экологической экспертизы согласно ст.27 ГПК РФ не отнесено к подсудности  Верховного Суда РФ. Правом на судебное обжалование экспертного  заключения в соответствии с установленной подсудностью заявители не  воспользовались.  

                                                При таком положении Верховный Суд РФ, отказывая в признании  постановления Правительства РФ незаконным, правомерно отверг как  необоснованный довод заявителей о незаконности заключения государственной  экологической экспертизы.  

 

                                                Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на отсутствие \  Росприроднадзора полномочий по утверждению заключения Государственной  экологической экспертизы.  

                                                Как пояснили представители Правительства РФ, именно  Роснрирод надзору (Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования, входящей в состав Министерства природных ресурсов  РФ) были поручены организация и проведение государственной экологической  экспертизы Программы в целом, в том числе и проекта постановления  Правительства РФ «О внесении изменений в Федеральную целевую программу  «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)».  

                                                Таким образом, Росприроднадзор был уполномочен Правительством РФ  провести данную конкретную экспертизу, положительное заключение которой  и было утверждено приказом Росприроднадзора от 26 октября 2006 г.  

                                                В кассационной жалобе заявители утверждают, что на экологическую  экспертизу не были направлены постановление Правительства РФ от 8 июня  2006 г. № 357, утвердившее Программу, и сама Программа.  

                                                Однако данный довод опровергается содержанием экспертного  заключения (л.д.- 158, 160, 162-171), из которого следует, что предметом  экспертного исследования являлась и сама Программа, в отношении которой  дано также положительное заключение.  

                                                Кроме того, на заседание Кассационной коллегии представлено новое  (повторное) положительное заключение государственной экологической  экспертизы, проведенной в отношении проекта федеральной целевой  программы «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014  годы)». Данное заключение утверждено приказом Росприроднадзора от 16  апреля 2007 г. № 88.  

                                                Как следует из содержания данного заключения, помимо самого объекта  (Программы) на экспертизу были представлены и материалы обсуждений этого  объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и  заинтересованной общественностью от 27.01.2007 г.; 28.01.2007 г.; 02.02.2007 г.  г.Сочи.  

                                                Необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что  экспертизе подлежали раздельно как самостоятельные объекты сама Программа  и постановление Правительства РФ об утверждении этой Программы (как  проект правового акта).  

                                                В рассматриваемом случае правовой акт (постановление Правительства  РФ об утверждении Программы) и сама Программа представляют собой  единый акт, который в полном объеме был подвергнут экспертизе.  

                                                Кроме того, из содержания самого постановления Правительства РФ,  которым утверждена Программа, какого-либо объекта для самостоятельного  объекта исследования государственной экологической экспертизы, не  усматривается.  

                                                Не может служить основанием для отмены судебного решения, а,  следовательно, и для признания незаконным оспоренного постановления  Правительства РФ и довод в кассационной жалобе о том, что проведение государственной экологической экспертизы было осуществлено после  принятия Правительством РФ оспоренного постановления.  

                                                На день рассмотрения дела судом первой инстанции заключение такой  экспертизы имелось, а на день рассмотрения дела кассационной инстанцией  имелось и повторное (положительное) заключение экспертизы.  

                                                Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о  фактическом возведении конкретных объектов Программы (о реализации  Программы) суду не представлены.  

                                                В кассационной жалобе заявители утверждают, что и по существу  оспоренный акт Правительства РФ противоречит нормам ФЗ «Об особо  охраняемых природных территориях», Земельного кодекса РФ, ФЗ «Об охране  окружающей среды».  

                                                С таким утверждением авторов кассационной жалобы Кассационная  коллегия согласиться не может.  

                                                В судебном решении приведены нормы названных федеральных законов  и изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии противоречий между оспоренным актом и требованиями закона.  

                                                С изложенными мотивами Верховного Суда РФ Кассационная коллегия  согласна, поскольку судом при вынесении решения дано правильное  толкование норм материального права в отличие от предлагаемого заявителями  в кассационной жалобе толкования закона.  

                                                Довод заявителей в кассационной жалобе о противоречии оспоренного  акта требованиям Конвенции об охране природного и культурного наследия  ЮНЕСКО является также необоснованным.  

                                                Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемая Программа не  предусматривает строительство каких-либо объектов на территории  Кавказского государственного биосферного заповедника. Строительство ряда  объектов предполагается в буферной зоне заповедника.  

                                                Программа соответствует содержанию ст.4 Конвенции, согласно которой  каждое государство (участник Конвенции) признает, что обязательство  обеспечивать выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу  будущим поколениям культурного и природного наследия, расположенного на  его территории, возлагается, прежде всего, на него.  

                                                Строительство объектов, предусмотренных Программой, отвечает  требованиям, предъявляемым законодательством об особо охраняемых  территориях к зонированию территорий национальных парков.  

                                                Как пояснили представители Правительства РФ, характер  предполагаемого Программой воздействия на охраняемые природные объекты  и комплексы будут соответствовать параметрам, исключающим перевод  объекта Всемирного наследия из списка всемирного наследия в список  «Всемирное наследие в опасности».  

 

                                                конкретных объектов с учетом режима охраны природных объектов, они будут  также подвергнуты экологической экспертизе.  

                                                С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

                                                Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 года оставить без  изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.