ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-19597

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска  «Служба городского строительства» (далее – учреждение) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2018, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019  

и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 по делу  № А71-6088/2018

по иску учреждения к производственному кооперативу «Агропромпроект»  (далее – кооператив) о взыскании 167 240 руб. 72 коп. неустойки по  муниципальному контракту от 19.09.2016  № 0113200001416000335-0080321-01,  422 974 руб. 62 коп. неустойки по муниципальному контракту от 19.09.2016  

 № 0113200001416000336-0080321-01 (с учетом объединения дел в одно  производство и изменения размера исковых требований), 

по встречному иску кооператива к учреждению о взыскании  

57 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения по муниципальному  контракту от 19.09.2016  № 0113200001416000336-0080321-01  

и 39 666 руб. 67 коп. по муниципальному контракту от 19.09.2016   № 0113200001416000335-0080321-01, 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.07.2019, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе  

в удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Предъявленные взаимные требования учреждения (заказчика)  и кооператива (подрядчика) основаны на муниципальных контрактах  

от 19.09.2016  № 0113200001416000335-0080321-01, от 19.09.2016   № 0113200001416000336-0080321-01 (далее – контракты). 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установили, что вина  подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контрактам отсутствует,  поскольку невыполнение работ в предусмотренные контрактами сроки  произошло ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречных  обязательств. Признав неправомерным начисление учреждением неустойки,  суды пришли к выводу об отсутствии у него оснований для удержания  перечисленных кооперативом обеспечительных платежей по контрактам.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329,  330, 405, 406, 432, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  

от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  

суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили  встречные требования. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного  учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова