ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 86-008-5 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 24 марта 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2008 года кассационное  представление государственного обвинителя Онипко Л.Н. на приговор  Владимирского областного суда от 29 декабря 2007 года, которым  

                                                КУЗИН В.А. 

                                                

<

...>, 

                                                оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,  предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК  РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения оправданного Кузина  В.А. и его защитника - адвоката Мартыновой Н.А., возражавших против  удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Коваль К.И.,  поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя Онипко  Л.Н. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на  новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением судом  уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления  государственный обвинитель утверждает, что вывод суда о том, что о  невиновности Кузина в предъявленном обвинении свидетельствуют  противоречивость и недостоверность показаний основных свидетелей  обвинения М. и П., является необоснованным. Указывает при этом, что несмотря на то, что М. в судебном заседании дал иные показания, вместе с тем из его показаний, данных в судебном заседании, и  показаний на предварительном следствии в той части, в которой он их  подтвердил в судебном заседании, следует, что Кузин, как депутат и  председатель комитета по управлению имуществом 

<

...>), а затем и заместитель председателя  

                                                , оказывал М содействие в предоставлении ему земельных  участков под строительство торговых павильонов и взамен за это получал от  него в качестве благодарности выгоды имущественного характера в виде  безвозмездного пользования принадлежащими М вагоном- рефрижератором, автомобилем, оборудованным холодильной камерой, и  торговыми площадями в магазине за низкую арендную плату. Считает, что  показаниям М в этой части суд не дал надлежащей оценки и не учел  его показания о том, что в ходе предварительного следствия Кузин и К 

                                                оказывали на него давление. Необоснованным считает и вывод суда о том, что  свидетель П заблуждается относительно того, кто к нему обращался  по поводу ускорения работы по заявкам М , поскольку показания  П являются последовательными рждаются показаниями  М . Кроме того, указывает, что выводы предварительного следствия о  том, что Кузин, используя влияние и авторитет, вытекающие из занимаемой им  должности, обращался в городскую администрацию с просьбами ускорить  подготовку документов по заявлениям М и на заседаниях комитета и  Совета убедил депутатов принять прое й администрации, а также  выводы следствия о получении Кузиным от М взамен выгод  имущественного характера, об участии Кузина в «пи бизнесе» и о его  совместном проживании с К , подтверждаются показаниями  допрошенных в судебном заседан елей, однако, суд их показаниям в  этой части надлежащей оценки не дал и не указал в приговоре мотивов, по  которым он взял за основу показания одних свидетелей, а показания других  свидетелей отверг. Считает, что вывод суда об отсутствии в обвинении  указания какие действия, входящие в служебные полномочия Кузина, ему  инкриминируются, не позволяет сделать вывод о его виновности и нарушает  его право на защиту, не основан на материалах дела, так как в обвинительном  заключении подробно описаны все действия Кузина, указаны периоды, когда  он занимал должности председателя комитета по управлению имуществом и  заместителя председателя Совета, а в материалах дела имеются все  нормативные акты, определяющие его служебные полномочия. В  представлении указывается также, что приговор подлежит отмене и ввиду  процессуальных нарушений, которые по мнению государственного обвинителя  выразились в несоответствии отдельных фрагментов приговора установленным требованиям о том, что приговор должен быть составлен в ясных и понятных  выражениях, делая ссылку в приговоре на документы, суд должен раскрыть их  содержание, а также не допускать употребление неточных формулировок,  использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных  документах.  

                                                В возражениях на кассационное представление государственного  обвинителя оправданный Кузин В.А. и его защитник - адвокат Мартынова Н.А.  просят оставить представление без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления, судебная коллегия находит приговор законным и  обоснованным.  

                                                Выводы суда о невиновности Кузина в получении должностным лицом  взятки в крупном размере в виде выгод имущественного характера за действия  в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия и  которым он в силу должностного положения мог способствовать,  подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно  и подробно изложенными в приговоре.  

                                                Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия  Кузину было предъявлено обвинение в том, что он весной 2002 года после  избрания депутатом 

<

...> Совета народных депутатов 

<

...>, узнав от знакомого индивидуального предпринимателя М 

                                                о том, что в администрации находятся на рассмотрении его  заявления о замене трех действующих киосков на торговые павильоны,  используя полномочия председателя комитета по управлению  муниципальной собственностью в корыстных целях, предложил М 

                                                оказать содействие при принятии членами этого комитета и на заседании  

                                                 решений о предоставлении М указанных земельных  участков и в дальнейшем оказывать содействие при решении администрацией 

<

...> вопросов о выделении земельных участков для размещения торговых павильонов.  

                                                Взамен Кузин предложил М предоставить ему и К 

                                                в безвозмездное пользование принадлежащие М автомобиль,  оборудованный морозильной камерой, и две трети объема одного из вагонов- рефрижераторов для перевозки и хранения замороженной продукции.  

                                                Полагая, что Кузин в виду исполнения им полномочий председателя  комитета может обеспечить принятие депутатами нужных для него  решений по вопросам предоставления земельных участков, М принял  его предложение и в связи с этой договоренностью с весны 2002 года стал  предоставлять Кузину и К в постоянное безвозмездное пользование две трети объема своего вагона-рефрижератора и с периодичностью два раза в  месяц бесплатно выделял им автомобиль для поездок в за товаром.  

                                                В связи с тем, что рассмотрение заявления М в управлении  архитектуры и градостроительства (УАиГ) администрации г. и  подготовка исходно-разрешительной документации занимала длительное  время, Кузин во исполнении указанной договоренности с М  неоднократно обращался к и.о. начальника УАиГ П с просьбой  ускорить подготовку исходно-разрешительной документации и проекта  представления главы администрации г. о предоставлении М 

                                                земельных участков для размещения торговых павильонов, высказывал  П свое недовольство медленными темпами этой работы и сообщил  ему, что будет лично разговаривать с членами комитета с целью  положительного решения данного вопроса.  

                                                28 августа 2002 года Кузин был избран заместителем председателя  

                                                , а 9 сентября 2002 года с ним был заключен срочный трудовой договор  о приеме на работу в городской совет для выполнения депутатских полномочий  на постоянной основе по муниципальной должности заместителя председателя  

                                                . С этого времени Кузин стал постоянно осуществлять полномочия  представителя власти, являясь должностным лицом органа местного  самоуправления и используя должностные полномочия продолжил оказывать  М активное содействие при принятии решений о  предоставлении последнему земельных участков для размещения торговых  павильонов.  

                                                13 сентября 2002 года Кузин провел заседание комитета по  управлению муниципальной собственностью, включив в его повестку  рассмотрение вышеуказанного представления и. о. главы администрации г.  

                                                , вопреки сложившейся практике, когда на заседании комитета и  

                                                 представление должен был докладывать представитель УАиГ, в  соответствии с договоренностью с М , лично доложил  представление членам комитета и используя влияние и авторитет, вытекающие  из занимаемой им должности, убедил их единогласно принять решение  рекомендовать согласовать места размещения торговых павильонов и  предоставить М земельные участки для их строительства, а также  сам проголосовал за принятие комитетом данного решения.  

                                                18 сентября 2002 года на заседании Кузин, продолжая  отстаивать коммерческие интересы М , из корыстных побуждений,  вновь лично доложил представление и. о. главы администрации г. 

                                                депутатам и используя влияние и авторитет, вытекающие из занимаемой им  должности, убедил их единогласно принять решение согласовать места  размещения торговых павильонов и поручить администрации г. 

 

предоставить М земельные участки для строительства павильонов, а  также лично проголосовал за принятие данного решения .  

                                                В конце 2002 года М сообщил Кузину о своем желании  произвести строительство девяти торговых павильонов некапитального  характера в г. . Кузин, продолжая действовать из корыстных  побуждений, используя свои должностные полномочия заместителя  председателя вопреки интересам муниципального образования,  пообещал М оказать содействие при принятии комитетом по  управлению муниципальной собственностью и на заседаниях решений  об утверждении вида пользования вышеуказанных земельных участков для  размещения торговых павильонов.  

                                                Взамен Кузин предложил М в дальнейшем безвозмездно  предоставлять ему и К грузовой автомобиль и вагон-рефрижератор  для перевозки и хранения их слоеных пирожков, а также предоставить им в  пользование 33 кв. м. торговой площади в магазине М в г.  

                                                за низкую сумму арендной платы в размере 

<

...>руб. в месяц. 

                                                М

<

...>, полагая, что Кузин в силу занимаемого им высокого  должностного положения в 

<

...> может обеспечить принятие депутатами  положительных решений по вопросам утверждения вида использования  испрашиваемых земельных участков, принял предложение Кузина и 1 января  2003 года заключил с его доверенным лицом - ИП З. договор аренды торговой площади на вышеуказанных условиях.  

                                                После направления М. на имя главы администрации г. 

<

...> заявления с просьбой о разрешении строительства торговых  павильонов некапитального характера, при подготовке УаиГ администрации г.  

<

...> исходно-разрешительной документации по заявлению М., Кузин, действуя во исполнении договоренности с М., используя авторитет, вытекающий из занимаемой должности, неоднократно обращался к  П. с просьбами ускорить работу по подготовке проектов представлений главы администрации г. 

<

...> и проектов решений 

<

...>  по заявлениям М.. 

                                                12 февраля 2003 года после поступления представлений в 

<

...> Кузин  в этот же день провел заседание комитета по управлению муниципальной  собственности, на котором, действуя из корыстных побуждений, в  соответствии с вышеуказанной договоренностью с М., сообщил членам комитета о преимуществах торговых павильонов М. и используя влияние и авторитет, вытекающие из занимаемой им должности,  убедил членов комитета рекомендовать 

<

...> утвердить вид использования  испрашиваемых М. земельных участков для застройки торговых павильонов и лично проголосовал за принятие комитетом данных решений, не согласовав при этом принятие данных решений с депутатами тех  избирательных округов, на которых планировалось размещение торговых  павильонов.  

                                                После этого, Кузин вынес данные вопросы на рассмотрение 

<

...>, на  заседаниях которого 19 февраля 2003 года и 10 апреля 2003 года, действуя из  корыстных побуждений, используя влияние и авторитет, вытекающие из  занимаемой им должности, а также доверие большинства депутатов решениям  комитета по управлению муниципальным имуществом убедил депутатов и  добился принятия ими решений об утверждении вида использования  испрашиваемых М. земельных участков для застройки торговых павильонов.  

                                                В качестве взятки за активное содействие Кузина при принятии 

<

...>  решений о предоставлении М. земельных участков и об утверждении вида их использования для застройки торговых павильонов, в период с  сентября 2002 года по февраль 2005 года М. безвозмездно предоставлял Кузину и К. в 

<

...> две трети объема своего вагона-рефрижератора, не взыскав с них арендную плату в сумме 

<

...>0  рублей, выделял им автомобиль 

<

...>, затратив на это из собственных  денежных средств 

<

...> рублей, а также предоставлял им в пользование  торговые площади в магазине 

<

...>, не взыскав  с них в качестве арендной платы 

<

...> рублей. Всего за этот период Кузин  получил от М. взятку в виде выгод имущественного характера, предоставленных ему, его сожительнице К. и её матери З., в размере

<

...> рублей, который является крупным.  

                                                Однако, данное обвинение, как правильно установил суд, не нашло  своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

                                                Исследовав в судебном заседании представленные сторонами  доказательства, суд пришел к выводу, что Кузин не предпринимал из личного  интереса каких-либо законных или незаконных действий в интересах  М. по поводу получения последним земельных участков, а все совершенные им действия в связи с проявленным интересом М. к указанным земельным участкам были вызваны его служебной деятельностью.  

                                                Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными,  поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании  фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью  исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с надлежащей  полнотой приведены в приговоре.  

                                                Как видно из обвинительного заключения, обвинение Кузина в  получение взятки было основано на показаниях свидетеля М. о том, что он предоставлял Кузину и его сожительнице К. в безвозмездное пользование часть вагона-рефрижератора, грузовой автомобиль и торговые  площади за низкую арендную плату взамен за оказание Кузиным содействия в  предоставлении ему земельных участков под строительство торговых  павильонов, а также показания свидетеля П. о том, что Кузин проявлял заинтересованность при подготовке администрацией города  документов по заявлениям М. о предоставлении земельных участков и заявлял, что будет лично работать с членами комитета с целью  положительного решения вопросов М.. 

                                                Вместе с тем, в судебном заседании М. дал иные показания, а после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия,  пояснил, что давал эти показания немного не так как нужно, и уточнил, что  Кузин не обещал ему решить вопрос по выделению земельных участков, и не  говорил, что обяжет членов комитета и депутатов поддержать его позицию, а  хотел лишь поговорить с ними и узнать их мнение.  

                                                Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что показания  М. в части обстоятельств и времени состоявшейся между ним и Кузиным указанной выше договоренности не соответствуют времени принятия  решений 

<

...> об избрании Кузина депутатом и об установлении порядка  предоставления земельных участков для строительства, а основанные на  показаниях свидетеля П. выводы следствия о личной заинтересованности Кузина в рассмотрении вопросов по заявлениям  М. и об оказании им воздействия на членов комитета и депутатов при принятии решений по данным вопросам, являются предположением, поскольку  никто из указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не пояснял о том,  что Кузин каким-либо образом воздействовал на них с целью принятия ими  положительных решений по интересующим М. вопросам. 

                                                С учетом указанных выше и других приведенных в приговоре  обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что показания  свидетелей М. и П. ввиду их противоречивости и недостоверности не могут быть признаны достаточными доказательствами  виновности Кузина в предъявленном ему обвинении.  

                                                Что касается доводов кассационного представления о несогласии с  выводами суда о недоказанности предъявленного Кузину обвинения в части  занятия им бизнесом и получения им, его сожительницей К. и её матерью З. выгод имущественного характера, а также об отсутствии достоверных доказательств их стоимостного выражения, то они не содержат  достаточных обоснований, основаны лишь на предположениях, материалами  дела не подтверждаются и по существу сводятся к перечислению показаний  свидетелей и документов, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку.  

 

Несостоятельными являются и доводы кассационного представления, в  которых оспариваются выводы суда о нарушении органами предварительного  следствия при предъявлении Кузину обвинения требований уголовно- процессуального закона.  

                                                Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и  обвинительного заключения, в предъявленном Кузину обвинении не указано с  какого времени и на основании какого акта он стал депутатом 

<

...> Совета народных депутатов, не приведены его служебные  полномочия как должностного лица и нормативные акты, определяющие эти  полномочия, а также не указано совершение каких конкретных действий,  входящих в его служебные полномочия, ему инкриминируется.  

                                                Поскольку данные обстоятельства являются обязательными признаками  состава преступления, предусматривающего ответственность за получение  должностным лицом взятки, и подлежат обязательному доказыванию при  производстве по уголовному делу, суд правильно признал отсутствие указания  на них в предъявленном Кузину обвинении существенным нарушением  требований уголовно-процессуального закона, нарушающим право Кузина на  защиту и лишающим суд возможности вынести решение о наличии в его  действиях данного состава преступления.  

                                                При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании  доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том,  что предъявленное Кузину органами предварительного следствия обвинение по  ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании  и в связи с отсутствием в его деянии состава преступления правильно в  соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановил в отношении него  оправдательный приговор.  

                                                Доказательства, на которых основаны выводы суда о невиновности  Кузина в предъявленном обвинении, получены с соблюдением требований  УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, в том числе и при составлении приговора, судом не допущено,  поэтому доводы кассационного представления в этой части также являются  несостоятельными.  

                                                Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для  удовлетворения доводов кассационного представления и отмены приговора не  имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

 

определила: 

                                                приговор Владимирского областного суда от 29 декабря 2007 года в  

                                                отношении Кузина В.А. оставить без изменения, а 

                                                кассационное представление государственного обвинителя Онипко Л.Н. - без  

                                                удовлетворения. Председательствующий Судьи