ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-7733

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 по делу № А76-7435/2017 Арбитражного суда Челябинской области и кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-7435/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 05.03.2018 по тому же делу

по заявлениям  Администрации города Троицка (далее – администрация, заказчик), закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» (далее – общество «ТЭК»), общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган)                              от 20.03.2017 по жалобам № 09-07-18.1/17, 17-07-18.1/17,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.03.2018 принятые по делу судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил, признав решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

В кассационной жалобе антимонопольный орган и общество «ТЭК» ставят вопрос об отмене  постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом пункта 2 статьи 18.1  Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа, принятым по результатам рассмотрения жалоб общества  «ТЭК» и общества «Теплосервис», действия администрации при организации и проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10, пункт 2 части 1 статьи 23, пункт 2 части 1 статьи 42, часть 2 статьи 45, пункт 12 части 1 статьи 46, часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

Антимонопольный орган указал, что задание, содержащееся в конкурсной документации (приложение № 3), не основано на схеме теплоснабжения. Кроме того, нарушения выразились в совершении незаконных действий по установлению в конкурсной документации критерия «Плата концедента» в размере 300 000 000 рублей, а также отсутствии технического обследования                    28 объектов концессионного соглашения. На основании решения антимонопольным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, заявители обратились в суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных доказательств согласились с доводами антимонопольного органа, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что  частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Учитывая установленные судами обстоятельства спора, суд кассационной инстанции принял во внимание, что содержание жалоб, направленных в антимонопольный орган обществами «ТЭК» и «Теплосервис», не подававших заявку на участие в конкурсе, сводится к обжалованию положений конкурсной документации (в том числе в части отсутствия в конкурсной документации определенной информации, наличие в конкурсной документации противоречивой информации).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации  законные права и интересы обществ «ТЭК» и «Теплосервис» не были ущемлены, поскольку  в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указанные организации имели право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок. 

Таким образом, в спорной ситуации жалобы данных обществ не подлежали рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Положениями  части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Обращение с жалобой в административном порядке лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подавшего заявки на участие в торгах, обжаловать условия конкурсной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

Доводы общества относительно незаконности судебных актов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества не подлежат рассмотрению, в связи с отменой принятых по делу судебных актов постановлением Арбитражного суда Уральского округа                             от 05.03.2018.

Ссылка антимонопольного органа на то обстоятельство, что заявители при обращении в управление приводили доводы о нарушении порядка размещения информации о проведении торгов, являются необоснованными и противоречат установленным судами обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания»  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова