ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ17-17893

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 по делу № А63-8394/2016

по заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» о признании недействительным решения государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.06.2016 № 32 н/с в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на 779 200 рублей и не принятых к зачету 38 875,14 рублей расходов, а также 4319,46 рублей расходов за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, решение фонда признано недействительным в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на не принятые к зачету 38 875,14 рублей расходов, а также 4319,46 рублей расходов за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы фонда о том, что заключенные с физическими лицами гражданско-правовые договоры фактически являются трудовыми договорами, поскольку по условиям договоров работник выполнял не конкретную разовую работу, а работу по определенной специальности в течение длительного времени.

При рассмотрении настоящего спора с учетом установленных обстоятельств суды признали, что спорные гражданско-правовые договоры по своей правовой природе являлись трудовыми договорами, поскольку фактически регулировали трудовые отношения, в связи с чем произведенные по ним выплаты подлежали включению в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом суды руководствовались статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Доводы заявителя о том, что спорные договоры заключены на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем не могут быть переквалифицированы в трудовые договоры, подлежат отклонению, поскольку сама по себе процедура заключения договора не может определять его правовую природу (гражданско-правовой или трудовой договор), которая устанавливается на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых работником функций и обязанностей. При этом в рамках рассматриваемого спора судом установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов