ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-15588 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.12.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Компании «Холмрук Лтд» (Британские Виргинские  Острова) на решение от 10.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы   № А40-102183/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2015  по тому же делу  

 по иску компании Алибаба Груп Холдинг Лимитед (Каймановы острова,  далее - компания «Алибаба») к компании «Холмрук Лтд» о запрете ответчику  использовать принадлежащие истцу товарные знаки и фирменное  наименование «ALIBABA» в доменном имени «alibaba.ru» в сети Интернет  

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества  «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее - общество «РСИЦ»),  

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2014, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 30.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2015, исковые требования удовлетворены. 

Компания «Холмрук Лтд» обратилась с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  

также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что обозначение «ALIBABA» является частью  фирменного наименования истца и используется в качестве основного бренда в  его коммерческой деятельности. Также истец является обладателем  исключительных прав на товарные знаки, содержащие названный словесный  элемент или сходные с ним до степени смешения обозначения, что  подтверждается свидетельствами Российской Федерации на товарные знаки №  333147 (зарегистрирован в отношении товаров и услуг 9, 35, 38 и 42-го классов  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее  - МКТУ)) и № 472425 (зарегистрирован в отношении 36-го и 41-го классов  МКТУ).  

Истец, полагая, что регистрация ответчиком доменного имени  «alibaba.ru», в котором использовано спорное обозначение «ALIBABA»,  правом на которое обладает истец, является препятствием истцу свободно  распоряжаться своим фирменным наименованием в домене «RU» сети  Интернет, и, как следствие, лишает возможности истца в полной мере  реализовывать свое исключительное право на фирменное наименование и  товарные знаки, что является нарушением, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, признав факт  незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени  смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца, путем  администрирования доменного имени, руководствуясь статьями 10, 1473, 1474,  

1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые  требования.  

Суды отвергли утверждение ответчика о наличии у него собственного  материально-правового интереса в использовании доменного имени по причине  наличия исключительного права на товарный знак «alibaba» по свидетельству   № 334946, поскольку установлено, что правовая охрана товарного знака  ответчика была прекращена вступившим в законную силу решением Суда по  интеллектуальным правам от 21.05.2014 по делу № СИП-52/2013. Суды  признали, что регистрация спорного доменного имени без надлежащего  использования товарного знака является недобросовестной и привела к  нарушению исключительных прав истца.  

При решении вопроса о том, нарушаются ли права истца на товарный знак  при использовании ответчиком доменного имени, судами установлено наличие  сходства до степени смешения доменного имени с фирменным наименованием  и товарными знаками истца, а также недобросовестное использование  доменного имени в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых  зарегистрирован товарный знак.  

Довод заявителя об отсутствии компетенции у судебных органов  Российской Федерации рассматривать споры с участием в качестве истца и  ответчика двух иностранных хозяйствующих субъектов был предметом  рассмотрения судов, получил их оценку со ссылкой на положения пунктов 4, 9  части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и был мотивированно отклонен. Суд пришел к выводу о наличии  компетенции у арбитражных судов Российской Федерации рассматривать  настоящий спор, поскольку спорное доменное имя зарегистрировано в  доменной зоне «RU» и его регистрация осуществлялась регистратором  (обществом «РСИЦ»), находящимся на территории Российской Федерации.  

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что регистрация  спорного доменного имени в национальной доменной зоне «RU» привела к  нарушению исключительных прав истца, что согласно пункту 4 части 1 статьи  247 Российской Федерации также относит данный спор к компетенции  арбитражных судов Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы Компании «Холмрук Лтд» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации