ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-9064 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техноленд» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 11.05.2016 по делу № А51-21076/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «АртемИнвестСтрой» (Приморский край, г. Артем) к обществу с ограниченной  ответственностью «Техноленд» (Приморский край, г. Артем), обществу с  ограниченной ответственностью «СанТрейдинг» (Приморский край, г. Артем)  об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,  

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,  Пак Чжон-Сук, ФИО1, ФИО2,  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» (далее –  ООО «АртемИнвестСтрой») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с  ограниченной ответственностью «СанТрейдинг» (далее – ООО «СанТрейдинг»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Техноленд» (далее – ООО  «Техноленд») с иском об истребовании из чужого незаконного владения  объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край,  

г. Артем, ул. Челюскина, 15. 

Решением суда первой инстанции от 14.09.2015, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  

21.01.2016, производство по делу в части требований ООО  «АртемИнвестСтрой» к ООО «СанТрейдинг» прекращено в связи с его  ликвидацией, в остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  11.05.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Техноленд» просит отменить постановление суда округа,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней,  суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежало  спорное имущество (11 объектов недвижимости), которое отчуждено из  собственности истца по договорам от 25.11.2005, заключенным от его имени  единоличным исполнительным органом ФИО5, сведения о котором  на дату совершения сделки содержались в публичном реестре, и в  последующем передано в уставный капитал ООО «Техноленд»,  государственная регистрация права собственности осуществлена 06.05.2008.  

ООО «АртемИнвестСтрой», полагая, что спорные объекты выбыли из его  собственности незаконно, помимо его воли, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд кассационной инстанции при отмене судебных актов первой и  апелляционной инстанций исходил из того, что выводы судов о том, что  ответчик (ООО «Техноленд») является добросовестным приобретателем  спорного имущества, несмотря на вступивший в законную силу приговор  Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу № 2-4/13,  подтверждающий преступное завладение имуществом истца, и о  недобросовестном поведении истца при обращении в суд за судебной защитой  нарушенного права, а также о злоупотреблении правом со стороны истца,  пропуске срока на обращение с виндикационным иском, основаны на  неправильном применении норм материального права, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах  предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения  судами норм материального и процессуального права.  

Поэтому ООО «Техноленд» не лишен возможности при новом  рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в  кассационной жалобе и дополнении к ней, со ссылками на нормы  материального права и имеющиеся в деле доказательства.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы суда округа, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Техноленд» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.