ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-15777

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (г. Котлас, Архангельская область) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 по делу № А05-3074/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (далее - учреждение) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, 

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, исковые требования в части взыскания задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018, заявление учреждение удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель (учреждение), ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по его заявлению судебные акты в части отказа в удовлетворении остальной части судебных расходов, составляющих 40 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание уровень сложности дела, объем и качество оказанных представителем учреждения услуг, исключив расходы, не связанные с рассмотрением дела в суде, и исходя из принципа разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления общества в сумме 20 000 руб.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела относительно размера расходов и их связи с рассмотрением дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Г.Г. Кирейкова