ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-2062

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 по делу № А43-19913/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2018 по тому же делу 

по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» (далее – общество) о признании незаконным предписания инспекции от 28.05.2018 № 515-04-824-18,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Оспариваемое предписание выдано обществу в связи с невыполнением ранее выданного предписания от 20.04.2018, которым установлено, что в подъезде № 2 названного МКД лифтовое оборудование (2 лифта) содержится ненадлежащим образом. Один лифт находится в нерабочем состоянии, во втором лифтовая кабина имеет повреждения облицовки стеновых панелей.

Несогласие общества с предписанием явилось основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденным приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158, Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 06.03.2014 № 93-ст, и исходили из следующего. 

Уничтожение оборудование лифта, находящегося в шахте, деформация металлоконструкции произошли в результате поджога кабины лифта.

По факту поджога на основании заявления общества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По результатам обследования лифта (заключение от 24.04.2017 № 2017-04-02) его владельцу рекомендовано принять решение о замене лифта.

Таким образом, восстановление работоспособности лифтового оборудования и обеспечение его безопасной эксплуатации возможно только посредством капитального ремонта.

Общество в целях восстановления работоспособности лифта на протяжении 2016 - 2017 годов (до выдачи первоначального предписания) взаимодействовало с уполномоченными органами для урегулирования вопроса о включении лифтового оборудования в краткосрочный план реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта, обращалось в органы прокуратуры, администрацию города Нижнего Новгорода, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области.

В целях исполнения предписания от 20.04.2018 общество инициировало проведение общих собраний собственников помещений МКД, в том числе по вопросу принятия решения о проведении капитального ремонта лифтового оборудования (демонтаж сгоревшего лифта, покупка нового лифта и его установка), о дополнительных сборах на капитальный ремонт. Соответствующие решения собственники помещений не приняли.

Общество произвело перерасчет платы собственникам помещений подъезда № 2 МКД. С 01.05.2018 собственниками помещений при расчете применяется сниженный тариф 31,08 рубля, которым не предусмотрено обслуживание уничтоженного лифта.

О принятых во исполнение предписания от 20.04.2018 мерах общество проинформировало инспекцию, представив соответствующие документы.

Поскольку обществом были выполнены меры по исполнению ранее выданного предписания, оснований для выдачи обществу спорного предписания у инспекции не имелось. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает критериям исполнимости и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора не являются основаниями для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина