ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-8803 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Администрации Советского городского округа  Калининградской области (г. Советск, Калининградская область, далее –  администрация) на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 09.06.2015 по делу № А21-9003/2012, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 по тому же делу, по  заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения Третейского  суда при Калиниградском региональном отделении Общероссийской  общественной организации «Ассоциация юристов России» от 15.06.2012,  

установила: 

решением Третейского суда при Калиниградском региональном отделении  Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России»  

от 15.06.2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому  муниципальное образование «Советский городской округ» в срок до 01.10.2012  

обеспечит возврат обществу денежных средств, вложенных им в  софинансирование физкультурно-оздоровительного комплекса и котельной в  размере 80 000 000 рублей, путем перечисления их на расчетный счет  общества; при выполнении данных условий общество отказывается от искового  заявления о признании недействительным регистрации и зарегистрированного  права собственности муниципального образования на объекты недвижимости и  признания за обществом права собственности в размере 1/6 доли физкультурно- оздоровительный комплекса и котельной.  

Ввиду неисполнения муниципальным образованием указанного решения,  определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012  удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда. Выдан  исполнительный лист, где в качестве должника указаны муниципальное  образование «Советский городской округ», администрация Советского  городского округа, возбуждено исполнительное производство.  

По результатам рассмотрения заявления администрации о разъяснении  содержания исполнительного листа, суд вынес определение от 11.12.2013,  которое было изменено и дополнено постановлением суда апелляционной  инстанции от 08.04.2014.  

Впоследствии администрация обратилась в суд с заявлением об изменении  способа и порядка исполнения решения третейского суда путем обязания  муниципального образования передать обществу долю в праве собственности  на объект недвижимого имущества - физкультурно-оздоровительный комплекс,  расположенный по адресу: 

<

...>, эквивалентную 75 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области 

от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с названными судебными актами, администрация  обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного суда  Российской Федерации, в которой указывает на нарушение и неправильное  применения арбитражными судами норм права.  

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ  и порядок его исполнения.  

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суды исходили из  того, что указанные требования фактически направлены на изменение  содержания вступившего в законную силу судебного акта третейского суда, что  противоречит требованиям пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные обществом документы, суды не  усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о невозможности администрации  исполнить свои обязательства перед обществом, при том, что воля сторон была  отражена в мировом соглашении, утвержденном судом.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы  администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Администрации Советского городского округа Калининградской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации