ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-593

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Тверская застава» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 по делу № А40-30317/2014,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Тверская застава» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «МОЭК» (далее - Общество), Департаменту культурного наследия города Москвы (далее - Департамент) об определении доли в праве собственности на строение 2 по адресу: Москва, 1я Тверская-Ямская ул., д. 36: признать за Обществом долю в размере 18% и за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, 1я Тверская-Ямская ул., д. 36, стр. 1, долю в размере 82 %; о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не проведении действий, направленных на включение в установленном порядке архитектурного ансамбля, расположенного по адресу: Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 36, стр. 1, 2 в Единый государственный реестр объектов культурного наследия; об обязании Департамента в течение года с даты вынесения решения суда принять предусмотренные законом меры по включению архитектурного ансамбля в Единый государственный реестр объектов культурного наследия; об обязании Общества не чинить препятствий Товариществу в управлении архитектурным ансамблем по указанному адресу, включая ремонтно-реставрационные работы, регенерацию строений и выполнение необходимой для содержания указанного архитектурного ансамбля хозяйственной деятельности, а также запретить Обществу произвольное изменение облика и интерьера указанного архитектурного ансамбля и его конструктивных частей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы, государственное унитарное предприятие Московское городское бюро технической инвентаризации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014, отказа в удовлетворении требований Товарищества.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2015 отменил постановление апелляционного суда от 06.12.2014 в связи с процессуальными нарушениями и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2015 оставил решение от 08.09.2014 без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2015 оставил решение от 08.09.2014 и постановление от 13.08.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.09.204, постановления от 13.08.2015 и от 19.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Товарищество управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 36. стр. 1.

Право собственности на строение 2 (помещение котельной, в котором расположено инженерное оборудование систем отопления, горячего, холодного и пожарного водоснабжения, электрощитовая и насосная, обслуживающая строение 1 - водоснабжение, противопожарные насосы и др.) по указанному адресу зарегистрировано за Обществом в порядке приватизации.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующее: дом является выявленным объектом культурного наследия без выделения строений; строения 1 и 2 создавались по единому проекту как единое здание; котельная являлась неотъемлемой частью жилого дома; строение 2 не выбывало из фактического владения собственников квартир в строении 1, поскольку в нем собственники помещений разместили насосы и другое инженерное оборудование, обслуживающее жилую часть здания; размещение оборудования является элементом как владения, так и пользования соответствующей долей в строении 2.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 69, 196, 200 АПК РФ, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрения дел № А40-726/08-105-8 и               А40-726/08, пришли к выводу о том, что требования истца в том числе об определении доли в праве собственности на спорный объект недвижимости являются необоснованными.

Суды исходили из следующего: строение 2 (бывшая котельная) является отдельным от многоквартирного дома объектом имущественных прав; Товарищество в декабре 2007 года обращалось в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-726/08) с иском к открытому акционерному обществу тепловых станций и сетей (правопредшественнику Общества) с аналогичным требованием о признании права общей долевой собственности на спорное строение за собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу и суд отказал Товариществу в иске, следовательно, с момента обращения Товарищества с указанным заявлением в суд, оно знало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истек в декабре 2010 года; о применении срока исковой давности заявил ответчик; на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорный объект (строение 2 по указанному адресу) относился к собственности города Москвы, который как собственник в соответствии со статьей 209 ГК РФ правомерно распорядился своим имуществом, передав его государственному унитарному предприятию тепловых станций и сетей города Москвы (правопредшественнику ответчика) на основании контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда для использования под производственные цели; право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 01.08.2007 и в установленном законом порядке не признано отсутствующим; в период с 2003 года бремя содержания нежилого помещения несет Общество; довод Товарищества о том, что спорный объект относится к объектам культурного наследия является несостоятельным, поскольку строение 2 в Городском реестре недвижимого культурного наследия не значится и Товарищество не представило доказательств, подтверждающих, что спорный объект в установленном законом порядке признано вновь выявленным объектом культурного наследия. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Тверская застава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева