ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-4627

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» и закрытого акционерного общества «Торговая Компания «Эдельвейс» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 по делу                           № А65-14237/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 по тому же делу по иску общества                     с ограниченной ответственностью «ЮНИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» – доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» (далее – общество «ЭнергоИнвестКапитал») и закрытому акционерному обществу «Торговая Компания «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс») о запрете пользования помещением № 1010, назначение: нежилое, общей площадью  1040 кв. м,             этаж 1, номера на поэтажном плане: №№ 1, 1А, 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, расположенным по адресу:                

<

...>, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, в том числе его эксплуатации, передачи третьим лицам  в пользование по договору аренды, доверительного управления или иным основаниям, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общества «ЭнергоИнвестКапитал» и  «Эдельвейс» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства по делу № А65-9480/2016, суд признал доказанным факт эксплуатации ответчиками нежилых помещений № 1010 площадью 1040 кв. м на момент рассмотрения настоящего дела в отсутствие на то правоустанавливающих документов, и, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» и закрытому акционерному обществу «Торговая Компания «Эдельвейс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова